Глава IX

с тив его непосредственно перед известием о закладке новой св. Софии; при этом он неправильно вычислил по вруцелету, что суббота приходилась на 15 марта (надо было дать: 2, 9 или 16 марта). Не указывает ли ошибка Гер­мана Вояты на то, что он работал в 1169 году над перепиской свода 1167 года и что он не справился с вруцелетом? В 1169 году 15 марта приходилось в субботу.

§ 167. Под 6558 в своде 1448 читалось: «Священа бысть святая Софея в НовеГОроде на Въздвижеше честнаго креста повелениемъ великого князя Ярослава и сына его Володимира и архиепископа Лукы ». В Синод, нет это­го известия.

Под тем же годом читалось о преставлении жены Ярослава с указани­ем дня 10 февраля. Имея в виду отсутствие этого дня в Лавр, и Радз., ду­маю, что указание на день восходит к своду 1167; Ирина умерла в Новгоро­де, см. § 128.

Под 6560 в своде 1448 в известии о кончине Владимира Ярославича читалось следующее добавление: «въ неделю 4 октября». Синод, список имеет только 4 октября. В мартовском 1052 году 4 октября приходилось в воскресение. В виду обстоятельности этого указания думаю, что соответ­ствующее известие Повести вр. лет новгородского происхождения.

Под 6562 в своде 1448 читалось: «И прииде Изяславъ къ Новугороду и посади Остромира въ Новегороде; и иде Остромиръ съ Новгородци на Чюдь, и убиша его Чюдь, и много паде съ нимъ Новгородцевъ. И паки Изя­славъ иде на Чюдь и взя ОСеКЪ Кедипивъ, сиречь Солнча рука ». Из записи в Остромировом евангелии видно, что Остромир был еще жив в 6564—6565 году: следовательно, в своде XI века, к которому возводим все эти известия, они не были определены точно хронологически. В Синод, эти известия опу­щены.

Под 6563 в своде 1448 читалось: «Того же лета клевета бысть на археепископа Луку отъ своего холопа Дудики, и изыде изъ Новагорода и иде къ Киеву, и осуди и митрополитъ Ефремъ; и пребысть тамо три лета». В Синод, нет этого известия.

Под 6566 свод 1448 продолжает: «Того же лета архиепископъ Лука прия престолъ свой въ Новегороде и свою власть; Дудице же холопу устну и носъ срвзаша и обе руце усекоша, и сбежа в НеМЦе ». В Синод, нет этого известия.

Под тем же годом, непосредственно за приведенным известием, в Нов­городской 4-й находим «Поучение архиепископа Луки к братии». Думаю, что оно путем свода 1448 и общерусского свода 1423 восходит к своду 1167 и далее к своду XI века. Соф. 1-я опустила поучение это так же, как вообще сокращала и опускала уже в древнейших своих редакциях новгородские статьи свода 1448.

Под 6568 в своде 1448 читалось: «Преставися архиепископъ Лука, идя изъ Киева, на Копысе, месяца октября; того же месяца преданъ бысть гро­бу своимъ клиросомъ, бывшу ему епископомъ летъ 23 ». В Синод, нет этого известия.

161

П од 6569 в своде 1448 было занесено: «Того же лета поставленъ бысть Новугороду археепискупъ Стефанъ ». В Синод, нет этого известия.

§ 168. Под 6575 в своде 1448, после «Заратися Всеславъ, сынъ Бря-числавль, Полотьскый и зая Новъгородъ » — фразы, восходящей к Пове­сти вр. лет, прибавлено: «до Неревского конца и пожже; и пойма все у святыя Софии и паникадила и колоколы и отъиде». В Синод, списке под 6574 читаем: «Приде Всеславъ и възя Новъгородъ, съ женами и съ детми; и колоколы съима у святыя Софие, — о, велика бяше беда въ часъ тый! и понекадила съима». Нельзя сомневаться в том, что свод 1448 в данном месте следует общерусскому своду 1423, который вставил известие сво­да 1167 в текст, заимствованный из Повести вр. лет. Таким образом вы­ясняется, что редакция известия в Синод, списке ближе к редакции свода 1167 года, чем соответствующие известия свода 1448; впрочем, Герман Воята (протограф Синод, списка) выпустил слова «и пожже и до Неревь-ского конца ».

Под 6576 в своде 1448 читалось: «И иде владыка Стефанъ въ Киевъ, и тамо свои холопи удавиша его». В Синод, списке нет этого известия.

Под 6577 в своде 1448 было записано: «Победи ГлЪбъ съ Новогород-ци Всеслава князя на Кзени, месяца октября въ 23 день, въ пятокъ въ часъ 6 дни, на память святаго апостола Иякова, брата Господня; велика бе сеча тогда Вожаномъ; а заутра обретеся крестъ князя Володимера въ святой Софеи на полатахъ, егоже взялъ бе князь Всеславъ ратию въ святей Со-феи». Мы видели, что эта статья в таком же виде имеется в Синод, спис­ке, но в нем она сохранилась в более древней редакции; ср. «Новгородци же поставиша пълъкъ противу ихъ, у Зверинця, на Къземли, и пособи Богъ Глебу князю съ Новгородци»; ниже, после слов: «О, велика бяше сеця Вожяномъ!», читаем: «и паде ихъ бещисльное число, а самого князя от-пустишя Бога деля »; в конце в Синод, списке не объяснено, что обретший­ся крест был взят Всеславом из святой Софии: «а на заутрие обретеся крестъ честный Володимирь у святей Софие Новетороде, при епископе Федоре»; таким образом, в известной части редакция свода 1448 являет­ся более первоначальною, сравнительно с редакцией Синод, списка. От­метим, что 23 октября приходилось действительно в пятницу в мартов­ском 1069 году.

Под 6586 в своде 1448 читаем: «Того же ль¹ та преставися арх!епискупъ Новгородски Феодоръ». То же известие имеется в Синод, списке.

Под 6586 в своде 1448 значилось: «Того же лета поставленъ бысть арх!епискупъ Новугороду Германъ ». В Синод, нет этого известия.

Под 6587 в своде 1448 при известии об убиении Глеба Святославича в Заволочии был указан день убиения — 30 мая. То же в Синод, списке.

Это последнее известие новгородского происхождения, которое в сво­де 1448 можно возвести к своду XI века, бывшему в распоряжении Киев­ского Начального свода, составленного около 1095 года. За ним, как мы го­ворили, новгородские известия прерываются на протяжении 15 лет. Сле­дующим новгородским известием, общим своду 1448 и Синод, списку,

162