6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.

154

Глава IX

с воде 1167 года, обнаружил в части до 1093 года (времени составления Нач. свода, уже имевшего в своем распоряжении Новгородский свод) ряд нов­городских известий, изложенных притом так, что явно обличают современ­ные событиям записи (указаны дни месяца, иной раз и недели). Следова­тельно, эти известия читались и в своде 1167 года. Анализ свода 1448 года показывает, что и в общерусском своде содержались те же самые известия XI века, а частью еще и другие местные известия, явно обличающие совре­менную запись: мы приведем эти известия ниже; эти известия попали в об­щерусский свод, согласно предыдущему, из Новгородского свода 1167 года.

§ 157. Итак, ясно, что в составе свода 1167 года находился и старший Новгородский свод, составленный в XI веке, тот самый свод, выдержки из которого попали в Начальный Киевский свод. Ставим вопрос: когда имен­но составлен этот старший Новгородский свод, до какого именно года он служил источником для составителя свода 1167 года?

Ниже, в конце исследования, мы приводим доказательства в пользу того, что этот свод составлен в 1050 году. Но в общерусском своде, как это доказывает свод 1448 года, есть указания на то, что свод этот получил про­должение еще в XI в. Так, для пятидесятых годов XI столетия насчитыва­лось четыре новгородские известия (отсутствующие в Повести вр. лет)⁷; для шестидесятых годов пять таких известий⁸; для семидесятых годов три из­вестия⁹. Между тем для восьмидесятых годов не отыскивается ни одного новгородского известия ни в общерусском своде, ни также в Синод, спи­ске; нет их и для первых пяти лет девяностых годов. Только начиная с 6603 (1095) видим опять ряд, сначала, впрочем, очень скудный, новгородских известий. Думаю, что отсюда можно сделать заключение о том, что новго­родское летописание в XI веке велось с перерывами, причем особенно зна­чительный перерыв падал на 1079—1094 гг.; не забудем, что вследствие именно такого перерыва остались неотмеченными такие события, как смерть Германа, который, судя по числу лет его владычества, умер в 1095, а также поставление Никиты, его преемника. Такие перерывы в новгород­ском летописании не свидетельствуют о тех или иных моментах, до кото­рых был доведен летописный свод, а показывают только, что погодные за­писи велись не беспрерывно, а со значительными промежутками.

Итак, нахожу вероятным, что первый новгородский владычный свод, составленный в середине XI века, был положен в основание Новгородско­го свода 1167 года уже в распространенном позднейшими приписками виде. Приписки эти не могут, однако, служить доказательством того, что этот свод составлен сам, скажем, например, около 1079 года.

7 Смерть Владимира Ярославича (с указанием дня смерти); прибытие Изяслава в Нов­город, назначение посадником Остромира, поход Остромира на Чудь и убиение его, поход Изяслава на Чудь; клевета против владыки Луки и заточение Луки в Киеве; воз­вращение Луки в Новгород и наказание клеветника Дудики.

8 Смерть Луки; поставление Стефана; нападение Всеслава на Новгород; смерть Стефа­на; победа Глеба над Всеславом.

9 Смерть владыки Феодора; поставление Германа; убиение Глеба в Заволочии (с указа­нием дня).

155

В ладычный свод 1167 года лег в основание дальнейшего новгородско­го летописания; к нему стали приписываться погодные записи. В таком виде этот памятник стал известен составителям общерусского свода 1423 года.

§ 158. Прежде чем перейти к ближайшему рассмотрению свода XI века, как мы пока условно обозначаем Новгородский свод, подведем итоги на­шему исследованию об источниках свода 1167 года. В основание его поло­жена новгородская владычная летопись, которая представляла из себя со­единение первого владычного свода с последующими погодными записями; это основание дополнено (и дополнено притом, как кажется, во всех ча­стях)¹⁰ по Повести вр. лет второй редакции (редакции 1118 года).

§ 159. Свод XI века может быть по данным свода 1448 года (восходя­щим к общерусскому своду), с одной стороны, по данным Синод, списка, с другой, восстановлен лишь гадательно. Оба названные памятника ведут нас собственно к своду 1167 года; по исключении из этого свода прямых заим­ствований из Повести вр. лет второй редакции, мы получили бы, конечно (в пределах до середины XI в.), текст первого Новгородского свода. Но, во-первых, самый свод 1167 может быть восстановлен лишь предположитель­но; во-вторых, как угадать, что именно взято в свод 1167 года из Повести вр. лет и как отличить это от того, что взято еще сводом XI века из Древн. киевского свода?

Имеем, однако, в виду, во-первых, полную вероятность того, что все специально новгородские известия общерусского свода (не читавшиеся в Повести вр. лет) заимствованы им в пределах до 1167 года из свода 1167 года, а в пределах до середины XI века в конце концов большею частью из свода XI в.; имеем в виду, во-вторых, что резкие отличия в тексте Повести вр. лет в общерусском своде, в пределах до середины XI в., не могут быть возведены ни к известным нам редакциям Повести вр. лет, ни также к той второй редакции, которая в довольно полном виде отразилась в Ипатьев­ском и сходных с ним списках, почему их придется возвести, в том случае, если отличия эти представляют более древний текст, чем текст Повести вр. лет, к Древнейшему своду (итак, заимствования из него попали в общерус­ский свод через посредство Новгородского свода 1167 и далее Новгород­ского же свода XI в.).

Поэтому, выделяя из свода 1448 года, во-первых, специально новгород­ские известия, во-вторых, статьи, содержащие более древний текст, чем Повесть вр. лет, мы вправе и то и другое возвести к Новгородскому своду XI в.

§ 160. Остановимся сначала на специально новгородских известиях свода 1448 года (восходящего к общерусскому своду 1423 года). Мы ска­зали, что в пределах до середины. XI в. большая часть их может быть воз­ведена к своду XI в. Такую оговорку (большая часть) пришлось сделать в виду уже известного нам известия о пожаре новгородской Софии, изло-

^{1 0} Напр., под 6552 из Повести вр. лет заимствовано известие о христианском погребе­нии останков князей Ярополка и Олега; в Древн. своде (см. выше), а следовательно, и в новгородском своде XI в. не было этого известия. Под 6558 сообщено о рождении Святополка, чего не давал не только Нач. свод, но и первая редакция Повести вр. лет.

156

ГЛАВА IX

ж енного в редакции 1167 года («идеже ныне постави Сотко церковь каме-ну святого Бориса и Глеба »).

§ 160¹. В рассказе о расселении Словен, после слов Повести вр. лет «СЛОвеНИ же седоша около озера Ильменя, и прозвашася своимъ именемъ, и съделаша градъ и нарекоша Новъгородъ», в своде 1448 года и общерус­ском своде 1423 года читалось: «и посадиша старейшину Гостомысла »; эта прибавка восходит к своду 1167 года, где, вероятно, читалась соответству­ющая статья, заимствованная, согласно предыдущему, из Повести вр. лет второй редакции. Находим неизбежным возвести это известие к своду XI века и предполагаем, что оно читалось в нем в рассказе о древнейшем мо­менте истории Новгорода.

§ 161. Остальные новгородские известия свода 1448 года приводятся здесь в хронологическом порядке, причем отмечаем, во-первых, соответ­ствие им известий Синодального списка, во-вторых, те редакционные из­менения, которым они подверглись в общерусском своде.

Под 6497 (989) или 6499 (991) в своде 1448 года читалось известие о крещении Владимира, Русской земли и Новгорода, восходящее к своду 1167 года. Мы видели выше, что это известие находилось и в Синодальном спи­ске (своде Вояты) и восстанавливается притом для Синод, списка по Нов­городской 1-й младшего извода. Сравнительно с текстом (протографа) Си­нодального списка текст свода 1448 года оказывается, во-первых, под­новленным вставкой, восходящею, по-видимому, к общерусскому своду: вместо «Крестися Володимиръ и вся земля Руская, и поставиша в Киеве митрополита, а Новуграду архиепископа, а по инымъ градомъ епископы и попы и диаконы», читаем: «Крестився Володимеръ и взя у Фотия патриapxa у Цареградскаго перваго митрополита Клеву Леона, а Новугороду apxieпи-скупа Якима Корсунянина, а по инемъ градомъ епискупы и попы и диаконы, иже крестиша всю землю Русьскую ». Вставка эта стоит в связи с влиянием, оказанным на общерусский свод со стороны Церковного устава Владими­ра где читаются слова «приялъ есмь крещение отъ Гречьскаго царя и отъ Фотия пaтpiapxa Царегородьскаго, и прияхъ отъ него перваго митрополита Леона Юеву, иже крести всю Русскую землю святымъ крещешемъ». Во-вторых, текст свода 1448 года сравнительно с Синодальным списком пред­ставляет следующее дополнение после слов «влечахуть и по калу, биюще жезлиемъ» — «и пихающе, и въ то время вшелъ бъ¹ въ Перуна бесъ, и нача кричати: о горе, охъ мне! достахся немилостивымъ симъ рукамъ; и врину-ша его въ Волхово. Онъ же, пловя сквозе великый мостъ, верже палицю свою на мостъ, еюже и НЫНе безумнии убивающеся утеху творять бесомъ ». Я ду­маю, что эти слова читались в своде 1167 года; они опущены протографом Синод, списка (Германом Воятой) в силу того, что здесь вообще сокраща­лись статьи и известия свода 1167 года. Доказательство того, что место это находилось в первоначальном рассказе, вижу в том, что здесь упомянуто «вринуша его въ Волхово». В Синод, списке момент ввержения Перуна в воду опущен, а между тем он необходим. — Читалась ли статья о креще­нии Новгорода в таком же виде в своде XI века? Думаю, что нет; редакция

157

1 167 года наложила на эту статью свой отпечаток: именно в ней оттенено, что Новгород получил архиепископа, а прочие города епископов. Вероят­но, в своде XI века соответствующее место было изложено так: «и поста-виша по всемъ градомъ епископы и попы и диаконы». Вспомним, что ни Повесть вр. лет, ни тем более Нач. свод или Древн. свод не упоминают о киевском митрополите до 1039 года. В виду указанного явного подновле­ния статьи о крещении Новгорода в своде 1167 года, сомневаюсь в том, что­бы подробности о свержении Перуна восходили к своду XI века. Скорее они составлены частью под влиянием аналогичного рассказа Повести вр. лет, частью же по позднейшим преданиям; в особенности сомнительно, чтобы к XI в. восходило сообщение о палице, брошенной на великий мост, а между тем можно думать, что это сообщение читалось в своде 1167 года, несмот­ря на умолчание Синод, списка.

§ 162. Под 6523 годом читаем в своде 1448 года те самые подробности о событиях, предшествовавших выступлению Ярослава из Новгорода про­тив Святополка, который, судя по Новгор. 1-й младшего извода, находи­лись и в Синод, списке. Конечно, текст Синод, списка являлся бы первона-чальнее текста свода 1448 года, слившего новгородскую статью с соответ­ствующею статьей Повести вр. лет. Замечу, что текст Синод, списка (и его протографа), если даже он был тождествен с текстом свода 1167 года, ни в коем случае не был тождествен с текстом свода XI века; редактор свода 1167 года, перерабатывая текст свода XI в., мог внести кое-что из Повести вр. лет; так фраза «И в ту же нощь ис Кыева сестра Ярослава Передслава присла къ нему весть, рекъши» представляется мне заимствованною из Повести вр. лет.

§ 163. Под 6524 битва Ярослава с Святополком рассказана была в об­щерусском своде 1423 года согласно со сводом 1167 года, как видно из со­впадения текста свода 1448 с текстом Синод, списка. Конец статьи расхо­дится с Синод, списком; здесь сказалось, конечно, влияние Подвести вр. лет; ср. выше § 140.

Под 6527 годом, в конце статьи, в Соф. 1-й и Новгор. 4-й читаем: «И нача Ярославъ воя делити, старостамъ своимъ по десяти гривенъ, а смердомъ по гривне, а Новгородцемъ по десяти гривенъ, и отпусти я вся домовь; и давъ имъ правду и уставь, списавъ грамоту, рече: по сему ходи­те и держите, якоже списахъ вамъ». Засим в списках Соф. 1-й следуют: Русская Правда, Судебник Греческого царя Константина и проч.; между тем в Новгор. 4-й этих статей нет. Но в Ком. списке, который, как мы зна­ем, начиная с конца 6523 года, дополняет текст Софийского временника (тождественного в соответствующем месте с Синод, списком) по Новго­родскому своду 1448 года, мы находим под 6524 годом (лишние против Синод, списка) слова: «и давъ имъ правду, и уставъ списавъ, тако рекши имъ: по сей грамоте ходите, якоже списахъ вамъ, такоже держите», а за ними: «А се есть Правда Рускаа » и далее текст Правды. Не сомневаюсь в том, что и эти слова и текст Правды попали в Ком. список из свода 1448 года; в свод же 1448 года они внесены из общерусского свода, а в этот

158