Глава XVII

ш аты, 3) сообщение о судьбе выброшенных бурей на берег и предводитель­ствуемых Вышатой, — что все эти три места вставлены позже в первона­чальный текст рассказа. В пользу такого предположения говорит еще и то, что Вышата назван отцом Яневым; современная или вообще близкая ко вре­мени события запись не могла бы, конечно, дать Вышате такого именно определения, определения по имени его сына: Вышита был сам по себе ли­цом известным, и если бы требовалось отличить его от другого Вышаты, то современник назвал бы его по отцу; ср. в этой же статье имя Ивана Твори-мирича. Очевидно, слова «отцю Яневу» и, конечно, не одни эти слова, а все три отмеченные нами как вставки места, написаны в такое время, когда Вышаты не было в живых, и когда известность получил его сын Янь.

Этот Янь несомненно тот самый, который в летописи упоминается еще несколько раз; мы находим его под 1071 годом в качестве данщика Свято­слава («дань емлющю Яневи, сыну Вышатину»), под 1089 в качестве Киев­ского тысяцкого, под 1093 в качестве Святополкова военачальника, под 1106 в качестве воеводы Святополча (в Ипат. и Соф. 1-й указано при этом его отчество: Вышатич), под тем же 1106 годом сообщается о его смерти и погребении в Печерском монастыре, причем летописец говорит, что он от него слышал многа словеса, «еже и вписахъ въ летописаньи семь, отъ него­же слышахъ». Последнее обстоятельство наводит на предположение, что отмеченные вставки в рассказ о Владимировой походе на Греков обязаны своим появлением Яню, сыну Вышатину: я не допускаю и мысли о том, что вставки сделаны под влиянием рассказов Яня тем летописцем, которому принадлежит сообщение о его кончине, ибо, конечно, вставки относитель­но участи Вышаты в походе Владимира читались уже в Начальном своде; но думаю, что рассказами Яня мог воспользоваться и предшественник того летописца и на основании их дополнить первоначальный текст статьи о по­ходе Владимира. Близость Яня к Печерскому монастырю началась еще во времена Феодосия: это засвидетельствовано летописью, где мы под 1091 годом читаем о посещениях Феодосией Яня и его жены Марии, которая по проречению Феодосия была похоронена рядом с ним в 1091 году. Следова­тельно, правдоподобно допустить, что уже Никон, работавший в 1073 году, заимствовал кое-что из Яневых рассказов. Впрочем, это доказывается вне­сенною Никоном статьей под 1071 годом, где подробно описывается усми­рение Янем Белозерской области, встревоженной появлением волхвов; обстоятельность рассказа не оставляет сомнения в том, что он записан вско­ре после описываемых событий, а события эти во всяком случае имели ме­сто до 1071 года. Итак, нахожу вероятным, что отмеченные три вставки в рассказ о походе Владимира внесены Никоном при переработка им текста Аревн. летописного свода.

§ 244. Следующею статьею Повести вр. лет, которую можно возвести к Продолжению Древн. лет. свода, составленному Никоном, оказывается статья о начале Печерского монастыря. Выше в §§ 191⁵—191¹² мы отметили те редакционные вставки и переделки, которым подвергся в Начальном своде первоначальный текст этой статьи. Здесь мы предложим несколько

317

дополнительных замечаний, которые должны уяснить первоначальный со­став и происхождение этой статьи. Отмечу прежде всего, что в Продолже­нии к Древн. своду она читалась, по-видимому, не под 1051 годом, куда ее переставил Начальный свод, частью по той причине, что в этой статье упо­минается о поставлении Илариона митрополитом в 6559 (1051) году, частью же под влиянием Жития Антония, утверждавшего, что монастырь начался не при Изяславе, а гораздо раньше, в княжении Ярослава: перенесение ста­тьи о начале Печерского монастыря из статьи 6570 (1062) года, где она была помещена предположительно в Продолжении к Древн. своду, под 6559 (1051) год было своего рода компромиссом между старой традицией, свя­зывавшею появление монастыря с поселением Антония в пещерке, остав­шейся свободною после Илариона, и утверждением Жития Антония отно­сительно глубокой древности, когда началась подвижническая жизнь Антония. Думаю, что статья о начале Печерского монастыря читалась под 6570 (1062) годом, т. е. годом основания монастыря ²⁸, по следующим со­ображениям: во-первых, невероятно, чтобы этот год не был отмечен в Пе-черской летописи, каковою было Продолжение к Древн. своду; во-вторых, статья оканчивается словами: «Се же написахъ и положихъ, в кое лето почалъ были манастырь и что ради зоветься Печерьскыи »; допустив, что ста­тья с самого начала читалась под 6559 годом, мы увидели бы, что утверж­дение летописца неправильно и неосновательно, ибо в этой статье не указа­но, в какое же лето почал быть монастырь. Итак, в сущности мы должны были бы в настоящем обозрении состава Продолжения к Древн. своду рас­смотреть занимающую нас статью ниже, под 1062 годом, но продолжаем свои замечания здесь, чтобы не дробить их.

§ 245. Исходя из предположения, что настоящая статья составлена пр. Никоном или другим лицом, под непосредственным его руководством, в 1073 году, я думаю, что замечания: «кде ныне ветхый монастырь Печерь­скыи », ниже: «яже суть и до сего дне в почере подъ ветхымь манастыремь >>, и еще ниже: «(ископавъ печеру), яже есть подъ новымь манастыремь» не содержались в первоначальном тексте, а вставлены или позднейшим про­должателем, или составителем Начального свода: новый монастырь по­строен, как видно из Жития Феодосия, в 1073—1074 годах.

Далее слова «и постави й митрополитомь в святеи Софьи» я считаю необходимым дополнить словами «въ леЬто 6559 собравъ епископы» на том основании, что все известие о поставлении Илариона митрополитом, чита­емое в начале летописной статьи 6559 года, представляется извлеченным из рассматриваемой статьи о начале Печерского монастыря.

Особенного обсуждения заслуживает окончание рассматриваемой статьи. После сообщения о получении Феодосией устава Студийского и

^{2 8} Ср. в Житии Феодосия: «въ мало время възгради цьркъвь на месте томь въ имя святыя и преславьныя Богородица и приснодевица Мария, и оградивъ, и постави келие мно-гы; и тъгда преселися отъ пещеры съ братиею на место то въ лето 6570, и отътоле Божиею благодатию въздрасте место то и бысть манастырь славьнъ, се же и доныне есть Печерьскыи наричемъ».

318