Глава XVI

с деланное выше указание на то, что известие о смерти Брячислава по про­исхождению своему новгородское, заключаю, что в Древнем Новгород­ском своде под 6552 годом читались: 1) интересующее нас известие (или, как окажется ниже, часть его), 2) известие о смерти Брячислава. Свод 1167 года, верный своему правилу помещать сначала известия Повести вр. лет, а потом известия новгородского источника (§ 151), последовал ему и здесь: после известия Повести вр. лет об извлечении останков Святославичей он поместил два известия новгородского источника (из которых второе чита­лось и в Повести вр. лет, как попавшее из Новгородского свода еще в На­чальный свод). Итак предложенные соображения ведут нас к выводу, что последовательность, в которой в статье 6552 года читались в своде 1167 года интересующее нас известие (или, как окажется ниже, часть его) и известие о смерти Брячислава, служит доказательством того, что оба эти известия происхождения новгородского.

Далее остановлюсь на том обстоятельстве, что в своде 1448 года инте­ресующее нас известие, судя по Комиссионному списку, читалось несколь­ко иначе, чем в Соф. 1-й и Новгор. 4-й; в Ком. списке оно изложено так: «Ходи Ярославъ на Литву, а на весну же Володимиръ заложи Новго­род и садила его». Чтение Ком. списка предпочтительнее перед чтением Соф. 1-й и Новгор. 4-й потому, что под следующим годом сообщается о зак­ладке тем же Владимиром св. Софии новгородской; сомнительно, чтобы Ярослав мог пробыть в Новгороде то немалое время, которого требовала постройка городской стены (ср.: «и съдела и »), в особенности если стена была каменная (не вижу возражений против этого). В виду этого признаю пропуск имени Владимира в Соф. 1-й и Новгор. 4-й позднейшим.

§ 224³. Наконец, обращаю внимание на ту редакцию первого известия статьи 6552 года, которую представляют, с одной стороны, свод 1448 года (Соф. 1-я и Новгор. 4-я), а с другой, Ипатьевская летопись: в этой редакции к словам Повести вр. лет по Лавр., Радзив. и др. спискам «и положиша я въ церкви святыя Богородица » прибавлено «въ Володимери ». Как понять эту странную прибавку, чем она могла быть вызвана? Как мог редактор прийти к мысли, что останки Ярополка, убитого в Киеве, похоронены во Владими­ре? Не естественнее ли было комментировать церковь св. Богородицы ука­занием на то, что дело идет о киевской Десятинной церкви? Мне кажется, что подобная прибавка «въ Володимери» могла явиться только в результа­те какого-нибудь недоумения. Имея в виду, что Ипатьевская летопись об­наруживает в ряде случаев общие чтения со сводом 1448 года, зависевшие от того, что в основании Ипатьевской лежит общерусский свод начала XIV в., между тем как свод 1448 года основывается на позднейшей редак­ции этого же общерусского свода, редакции 1423 года, я думаю, что чтение «въ Володимери» должно быть возведено к общерусскому своду начала XIV века. В числе источников этого общерусского свода была и новгород­ская летопись: в этой летописи, как мы видели, за известием об извлечении останков Святославичей читалось о построении Владимиром Ярославичем стены новгородской. И вот, на основании неудачной прибавки к предше-

293

ствующему известию слов «въ Володимери», заключаем, что известие о построении стены новгородской начиналось именем Володимера, что оно сообщало, так же как Комиссионный список, о построении стены Влади­миром Ярославичем. Следовательно, этому известию не предшествовало то, что читалось перед ним в своде 1448 года (ср. Ком., Соф. 1-ю и Новгор. 4-ю), — перед ним не было слов «Ходи Ярославъ на Литву». Отсюда зак­лючаем, что эти слова перенесены в своде 1448 года или в предшествующем своде 1423 г. из другой статьи, а это дает нам основание думать, что слова эти в своде 1423 года перенесены из статьи 6548 года, где по спискам Пове­сти вр. лет читается: «Ярославъ иде на Литву ». Нам остается объяснить, чем же могло быть вызвано подобное перенесение. Предполагаем, что в статье 6548 года новгородский источник общерусского свода сообщал сначала о походе Ярослава на Литву, а потом о закладке Владимиром Новгорода: «Иде Ярославъ на Литву, а на весну Володимеръ заложи Новъгородъ»; в статье же 6552 года сообщалось об окончании города Владимиром, быть может, в такой форме: «Володимеръ съвьрши городъ Новъгородъ » или «Во­лодимеръ постави городъ Новъгородъ» ¹¹. В общерусском своде начала XIV в. (источнике Ипатьевской летописи) имя Володимеръ было про­чтено как Володимери и отнесено к предшествующему известию: таким образом, вместо «и положиша я въ церкви святыя Богородица. Во­лодимеръ же постави городъ Новъгородъ», было прочтено: «и положиша я въ церкви святыя Богородица Володимери. Постави городъ Новугороду » ¹². В общерусском своде 1423 г. известие «Постави городъ Новугороду» ком­ментировано и исправлено на основании предположения составителя сво­да о том, что это известие тождественно с читавшимся выше под 6548 в нов­городском источнике свода: «Иде Ярославъ на Литву, а на весну Воло­димеръ заложи Новъгородъ»; в результате получилось под 6552 годом, вместо известия «постави городъ Новъгородъ» следующее исправ­ленное известие: «Ходи Ярославъ на Литву, а на весну Володимеръ заложи Новъгородъ и сделай ». Под 6548 годом осталось в своде 1423 года под вли­янием других его источников известие Повести вр. лет: «Иде Ярославъ на Литву». Итак, считаем себя вправе признать это известие Повести вр. л. и Начального свода новгородским: из предыдущего следует, что в первона­чальной редакции оно было тесно связано с следовавшим за ним новгород­ским известием «а на весну Володимеръ заложи Новъгородъ».

Возвращаясь к предыдущему, видим, что из двух кратких известий — 6548 и 6543 года первое восходит к новгородскому источнику Начального

1 1 Ср. сообщение Новгор. 1-й о том, что в 6839 (1331) владыка Василий заложил часть каменной стены новгородской, а под 6841 (1333): «Того же лета архиепископъ Новго-родьскыи Василий постави городъ каменъ въ два лета». Причина продолжительности строения стены при Владимире могла заключаться в том, что Владимир в предшеству­ющем 1043 году был отвлечен походами на Греков и на Емь. Возможно, что «Новъго­родъ» в восстановленной выше фразе было совсем опущено.

12 Ипатьевская опустила «постави городъ Новугороду» потому, что (под влиянием дру­гих своих источников) опускала новгородские известия общерусского свода.

294