§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.

«И седе Кыеве на месте отьца своего Святослава и деда своего Игоря; а Святослава кънязя Печенези убиша; а Яропълкъ седяше Кыеве на месте отьца своего Святослава; и Ольгу идущю съ вой у Вьруча града, мостъ ся обломи съ вой, и удавиша Ольга въ гребли; а Яропълка убиша Кыеве мужие Володимерови. И седе Кыеве кънязь Володимеръ въ осмое лето по съмьрти отьца своего Святослава, месяца июня въ 11, въ лето 6486. Крьсти же ся кънязь Володимеръ въ 10-е лето по убиении брата своего Яропълка. И ка-яшеся и плакашеся блаженыи кънязь Володимеръ вьсего того, елико сътвори въ поганьстве, не зная Бога ⁷. По святемъ же крещении пожи блаженыи кънязь Володимеръ 28 летъ. На другое лето по крещении къ порогом ходи; на третиее Кърсунь городъ възя; на четвьртое лето цьркъвь камяну святыя Богородица заложи; а на пятое лето Переяславль заложи; въ девятое лето десятину блаженыи христолюбивый кънязь Володимеръ въда цьркъви свя-теи Богородици и отъ имения своего. О томь бо и самъ Господь рече: идеже есть съкровище ваше, ту и сьрдьце ваше будеть⁸. И усъпе съ миръмь меся­ца июля въ 15 дьнь в лето 6523, о Христе Иисусв Господе нашемь».

§ 8. Рассмотрение этих летописных заметок, внесенных в текст Памя­ти и похвалы, не оставляет сомнения в том, что составитель Памяти и по­хвалы имел в своем распоряжении летопись; летопись эта сходствовала как с Начальным сводом, так и с Повестью вр. лет; так, в ней сходно с этими сводами сообщалось о том, что Святослав убит Печенегами и что после него в Киеве сел Ярополк; далее, что Олег был задавлен трупами при переходе через мост у города Вручего; далее об убиении Ярополка в Киеве мужами

6 При восстановлении первоначального текста принимаем во внимание и указания ста­тьи, извлеченной из Памяти и похвалы, — т. н. древнего жития Владимира. 7 За сим в тексте читается: «познав же Бога истиньнаго, творча небесе и земли, пока-явся всего, и отвержеся дьявола и бесов и всея службы его, и послужи Богу добрыми делы своими и милостынею». Этот отрывок я признаю вставкой, сделанною редакто­ром-сводчиком. Во-первых, в нем повторено то, что стоит непосредственно впереди: «покаявся всего» ср. выше «каяшеся всего»; во-вторых, слова «и послужи Богу доб­рыми делы своими и милостынею» оказываются заимствованными из предыдущего текста Памяти и похвалы; ср.: «Тако же блаженыи князь Володимеръ послужи къ Богу всемъ сердцемъ и всею душею», а также: «блаженыи князь Володимеръ имеяше съкро­вище свое на небесехъ, съкрывъ милостынею и добрыми своими делы»; в-третьих, слова «и отвержеся дьявола и бесовъ и всея службы его» также заимствованы из предыду­щего текста Памяти и похвалы, где читаем: «и отвержеся всея дьяволя льсти», ниже: «уклонився от службы дьяволя»; еще ниже: «дьявола отвергшеся и службe его пору-гашася».

8 Здесь читается теперь отрывок, предшествовавший летописным заметкам, предшеству­ющий и теперь первой из них: «Блаженыи князь Володимеръ имЬяше скровище свое на небесЬхъ... И Богъ поможе ему».

24

ГЛАВА II

В ладимировыми, о вокняжении Владимира в Киеве, о закладке св. Богоро­дицы, о даровании св. Богородице десятины в девятое лето по крещении и, наконец, об успении Владимира 15 июля 6523 года.

§ 9. Но вместе с тем несомненно, что летопись, использованная соста­вителем Памяти и похвалы, существенно отличалась от дошедших до нас сводов. Во-первых, в ней сообщались факты, не попавшие в Начальный свод и Повесть вр. лет: так, эти своды не знают о походе Владимира на другое лето по крещении к порогам (очевидно, против Печенегов). Во-вторых, неко­торые события были изложены в ней совсем иначе, чем в дошедших до нас сводах: так, взятие Корсуня было изложено не в связи с крещением, а отдель­но от него: Владимир взял Корсунь на третье лето по крещении⁹. В-третьих, в этой летописи хронологические данные существенно отличались от дан­ных в дошедших до нас сводах; правда, дата смерти Владимира (15 июля 6523 г.) тождественна с тою, что дают Начальный свод и Повесть вр. лет; но все остальные хронологические определения решительно отличают восста-новляемую по Памяти и похвале летопись от дошедших до нас сводов. Вла­димир после крещения жил, по сообщаемым в приведенных заметках дан­ным, 28 лет; следовательно, он крестился в 6495 году (в Нач. св. и Повести вр. лет в 6496); взятие Корсуня имело место на третье лето по крещении, следовательно, в 6497 году (в Нач. св. и Повести вр. л. в 6496); закладка св. Богородицы отнесена на четвертое лето по крещении, следовательно, на 6498 год (в Нач. св. и Ипат. сп. она отнесена на 6499, в Радз. сп. на 6497); закладка Переяславля отнесена на 6499 год (в Нач. св. она опущена, в Лавр, сп. отнесена на 6500, в Радз. и Ипат. на 6501); дарование десятины св. Бого­родице отнесено на девятое лето по крещении, следовательно, на 6503 год (в Нач. св. и Повести вр. лет на 6504). Далее крещение Владимира, по сооб­щению рассматриваемых летописных заметок, произошло в десятое лето по смерти Ярополка; смерть же последнего отнесена на 6486 год (год вступ­ления Владимира на Киевский стол); эта дата вполне согласована с выве­денною нами выше датою крещения Владимира 6495 годом; между тем в Нач. св. и Повести вр. лет вступление Владимира на стол и смерть Яропол­ка отнесены на 6488 год; но Владимир сел на стол в восьмое лето после смер­ти Святослава; следовательно, Святослав умер в 6478 году; между тем в Нач. св. его смерть отнесена к 6480 году.

§ 10. Как же понять все эти отличия летописи, использованной соста­вителем Памяти и похвалы, от дошедших до нас сводов? Для определения значения этих отличий укажем, что вне сомнения должна быть поставлена их независимость от данных дошедших до нас сводов, т. е. что отличия ис­следуемой летописи не могут быть объяснены как искажения данных Нач. св. и Повести вр. лет. Это доказывается тем, что ряд соображений застав-

9 Не придаю значения подробности о том, что у Вручего под Олеговым войском обва­лился мост; в дошедших до нас сводах не говорится об обвале моста; Олега спихнули с моста. Не существенно и то, что в предполагаемой летописи св. Богородица была названа «каменной».

25

ЧАСТЬ I

л яет считать данные исследуемой летописи более точными, а потому и бо­лее первоначальными, чем соответствующие данные дошедших до нас сво­дов. Я оставляю в стороне сообщение о крещении Владимира в Киеве, а не в Корсуне, хотя и убежден в том, что предание о крещении Владимира в Киеве древнее предания о крещении его в Корсуне; оставляю в стороне и поход к порогам, хотя и сознаю, что сообщения о таком походе нельзя было ни извлечь из дошедших сводов, ни придумать из головы. Остановлюсь на хронологических данных. Поход на Корсунь и взятие его, по данным ви­зантийских и греческих источников, имели место в 6497 (989) году, причем самое взятие Корсуня случилось после апреля 989 года ¹⁰; итак, дата вос-становляемой нами летописи подтверждается. Крещение Владимира, по вероятному предположению Голубинского, было отнесено в Несторовом чтении о житии и погублении Бориса и Глеба к 6495 (987) году: дошедшую до нас цифру 6495 нетрудно объяснить из 6490-е, причем -е было принято за цифру 5 ¹¹; итак, Несторово показание сходится с показанием исследу­емых летописных заметок. Вступление Владимира на стол в 6486 году под­тверждается указанием Повести вр. лет (под 6360 годом) о том, что Влади­мир княжил 37 лет, ибо разница между 6523 и 6486 составляет 37 ¹². Дарование св. Богородице десятины, а следовательно, и освящение этой церкви относится в исследуемой летописи к 6503, а в Нач. св. и Повести вр. лет к 6504 году: я даю решительное предпочтение 6503 году, ибо, по пока­занию соответствующей проложной статьи¹³, освящение св. Богородицы имело место 12 мая, а 12 мая приходилось на воскресенье именно в 6503, а не в 6504 году, а что освящение нового храма было приурочено к воскрес­ному дню, вряд ли может подлежать сомнению. Итак, четыре даты иссле­дуемой летописи: 6486, 6495, 6497 и 6503 годы заслуживают или предпоч­тения перед соответствующими датами Нач. св. и Повести вр. лет, или находят себе подтверждение в других древних памятниках¹⁴.

§ 11. Особого обсуждения заслуживает точная дата вступления Вла­димира на стол: 11 июня 6486 года. Из первой половины XI в., а тем более из X в., до нас не дошло ни одной точной даты, определяющей какое бы то ни было светское событие; имеющиеся у нас точные даты все относятся к событиям церковным: кончина Ольги (11 июля), убиение Варягов-муче­ников (12 июля), освящение св. Богородицы (12 мая), смерть Владимира

10. Ср. В. Г. Васильевский. Русско-византийские отрывки// Журн. М. Н. Пр. 1876, № 3); бар. В. Р. Розен. Император Василий Болгаробойца (1883 г.); И. А. Линниченко. Совр. состояние вопроса об обстоятельствах крещения Руси (Труды Киевск. Дух. Акад. 1886, № 12, с. 605).

11. История русской церкви, I.

12. Ср. Srkulj. Drei Fragen aus dem Taufe des hi. Vladimir (Arch. f. si. Phil. XXIX, 248).

13. Статья эта с указанием именно 12-го мая известна по прологам XIII—XIV и посл, веков. О празднике 12 мая упоминается уже в Обиходе церковном XIII в. (Рум. № 244). Ср. Н. К. Никольский. Материалы для повр. списка, с. 41. В 184⁵ году Бодянский издал эту статью в Чтениях Общ. ист. и др. росс. (№ 2, с. 22), по прологу Типогр. библ., где оши­ бочно дан день 11 мая.

14. Относительно 6478 года, как года смерти Святослава, см. ниже § 91.

26