Глава XV

с ков, оказывается надежным в смысле близости к своему оригиналу. Следовательно, при восстановлении текста Софийского временника по Ком. и Акад. спискам, можно признавать восходящими к восстановляемому памятнику только те чтения, которые общи Комиссионному и Академичес­кому спискам; имея же в виду отмеченную вольность составителя Ком. списка и, напротив, большую консервативность составителя Акад. списка, мы вообще должны предпочесть чтения Академического списка чтениям Комиссионного, несмотря на большую древность последнего.

Особенно резко сказалась редакционная работа составителя Комис­сионного и составителя Академического списков в статье о крещении Оль­ги. Тот и другой позволили себе ряд отступлений от общего оригинала.

Так, например, составитель Ком. списка вместо «и прииде Ольга къ царю и видевъ ю царь добру сушу лицемъ » сочиняет: «они же поведаша царю приходъ ея; a6ie царь возва ю к собе; она же иде къ нему, ничтоже медля-щи. И видевъ ю царь зело добру сущу лицемъ»; вм. «и рече царь къ боля-ромъ своимъ» — «и рече царь предстоящимъ ту велможамъ своимъ»; вм. «и благослови ю патриархъ и иде съ миромъ въ свою землю и прииде къ Кы-еву» — «и благословивъши патриархъ со вселеньскымъ соборомъ, и отпу­сти ю с миромъ въ свою землю; и пришедши ей пакы къ Кыеву, принявши святое крещение и божественыя дары въ Царьскомъ граде отъ честнейшаго патриарха »; вм. «и отпусти послы » — «и cia пакы словеса глаголавши мно­го, i абие отпусти приходящая послове», и т. п.

Составитель Акад. списка имеет вм. «просвещена же бывши» — «просвещена же бывши святымъ крещешемъ и въкусивъши святаго и бо-жественаго тела и крове Господня»; вм. «и радовашеся душею и теломъ» — «и радовашеся съ всею душею истинному Богу и Спасу нашему Иисусу Хри­сту »; вм. «и поучи ю патриархъ о Bеpе» — «и по сихъ пакы поучи ю патри­архъ о Вере божественымъ писаниемь святыхъ отець преданнаа седми събо-ровъ», и т. д.

Но сравнение Акад. и Ком. списков с текстом Соф. 1-й и Новг. 4-й ле­тописей доказывает, что уже в оригинале обоих списков допущены были отступления от текста Соф. временника: ср. в Акад. и Ком.: «хотящи възвра-титися къ стране своей » вм. «она же хотящи домовь ». Впрочем, подобных отступлений немного.

§ 220³. Тем не менее возможность редакционных изменений со сторо­ны составителя 1-й или 2-й редакции Новгородской 1-й летописи младше­го извода ведет нас к необходимости признать, что для восстановления при помощи Ком. и Акад. списков текста Софийского временника должен быть привлечен и свод 1448 года, т. е. текст Новгородской 4-й и Софийской 1-й летописей; мы знаем, что свод 1448 года составился из соединения текста Софийского временника с текстом общерусского свода. Впрочем, не сле­дует упускать из виду возможности влияния свода 1448 года на текст вто­рой редакции Новгородской 1-й летописи младшего извода; поэтому неко­торые чтения оригинала Ком. и Акад. списков могут быть обязаны своим происхождением влиянию свода 1448 года. Не думаю, однако, чтобы это

18* 275

ЧАСТЫ

в лияние было очень значительно. То обстоятельство, что составитель вто­рой редакции Новгородской 1-й летописи не заимствовал в начале из свода 1448 г. почти никаких статей, исключая части от 6552 до 6559 *, оставав­шейся в Соф. временнике совершенно незаполненною вследствие дефект­ности Нач. свода, указывает на то, что свод 1448 оставлялся составителем второй редакции Новгородской 1-й летописи почти совсем в стороне при переписке текста первой редакции.

Поэтому согласные чтения Ком., Акад. и свода 1448 г. (Соф. 1-й и Нов. 4-й) я возвожу к Соф. временнику; равным образом возвожу к нему соглас­ные чтения Ком. и свода 1448; далее согласные чтения Акад. и свода 1448 г.; наконец, в значительном количестве случаев возвожу к нему и согласные чтения Ком. и Акад. списков. Впрочем, относительно чтений общих Акад. и своду 1448 г. должна быть сделана оговорка: Академический список под­вергся исправлению по Троицкому списку Новгородской 1-й летописи (точ­нее по его протографу), а этот Троицкий список представлял текст первой редакции Новгородской 1-й летописи младшего извода, исправленный и дополненный по какому-то Московскому своду. Поэтому возводим к Соф. временнику только те чтения Акад. списка, согласные со сводом 1448 г., которым противополагаются чтения Ком. списка, не находящие себе под­тверждения в древних списках Повести вр. лет.

§ 220⁴. Таким образом, задача восстановления Софийского временни­ка в древнейшей его нас интересующей части представляется вполне выпол­нимою. Но будет ли восстановленный таким образом текст Софийского временника тождествен с текстом Начального свода? Умалчиваем о неиз­бежных подновлениях при переписке в XV в. текста конца XI века; эти под­новления нетрудно было бы выделить и устранить из восстановленного тек­ста. Но имеем в виду то, что Софийский временник, согласно предыдущему, составлен и в древнейшей части своей на основании не одного Начального свода, а двух памятников: Начального свода и протографа Синодального списка. Не отразилось ли влияние протографа Синодального списка на тек­сте Софийского временника?

Определенный, бесспорный ответ на этот вопрос дать, к сожалению, нельзя потому, что древнейшая часть Синод, списка вплоть до середины статьи 6524 (1016) г. утрачена. В части же от 6524 до 6583 г., с которого Софийский временник следовал протографу Синод, списка, этот последний настолько отличался от текста Нач. свода, что никакой речи о влиянии его на текст Софийского временника, копировавшего текст Нач. свода, быть не может. Предыдущее исследование показало, что в части до 6524 года Со­фийский временник заимствовал из протографа Синод, списка статью о крещении Новгорода и приложенные к ней перечни князей, епископов и пр. Тем настойчивее выдвигается вопрос, не заимствовано ли из того же источ­ника еще кое-что? Вероятное решение этого вопроса надо ждать от предва-

1 В дальнейшем заимствованы из свода 1448 некоторые более или мене обширные ска­зания.

276