Глава 3. Концептуальные рефлексивы и социально-культурные доминантыЗ 0 9

ставлений о богатстве осмысляет субстанцию богатства не тольков предметно-вещном наполнении (обладание большим имуще­ством, деньгами), но и духовно-нравственном состоянии (содер­жащий в себе много ценных качеств). Сошлемся на известное высказывание Сократа при виде коллекции дорогих вещей: «Сколько, оказывается, в мире вещей, в которых я абсолютно не нуждаюсь».

Исторически сформировалась идеологическая антиномия рынка, выстроенного на законах купли и продажи в денежном измерении, и приоритета духовно-ценностного отношения к жизни, пренебрежения к предметно-вещному миру богатства. Метафизическая раздвоенность концепта богатство нашла свое отражение в русском самосознании. Исследователи рус­ского национального характера отмечают типичное отношение русских к богатству: «Есть у нашего народа черта, которая ста­вит в тупик многих экономистов и социологов —дух нестя­жательства, выражаемый в отсутствии стремления к материаль­ному богатству, накопительству» [Платонов, 1991, 316]. Другой духовной идеей русских стала совместная работа. Личное бо­гатство —это собственность, только общее богатство —дос­тояние. Оно достойно человека. Человек, создающий богатство для всех, —достойный человек. К основным ценностям рус­ского этноса относят слабую ориентированность на материаль­ные блага [см.: Касьянова, 1994, 271], честную бедность как нравственное начало, которое противопоставлялась нечестно­му богатству [см.: Сикевич, 1996, 102], представление об амо­ральности богатства. «К примеру, о разбогатевшем человеке в США американцы думают —«умный, смог заработать и раз­богатеть», в России же часто думают —«жулик, нечестно разбога­тел» [Стернин, 2000в, 109].

Сложившиеся архетипы национального отношения к богат­ству закрепились в советской действительности. Советское госу­дарство с общепринятым пайком распределительной системы принудительно поддерживало отказ от проявления честолюбия, соревновательности, парализовало достижительный комплекс мотивации успеха. Одновременно эти структуры представлений формировали негативную солидарность, которая проявлялась в зависти к богатым, в сопротивлении любым стимулам, направ­ленным на интенсивность достижений. Анализ результатов мае-

310 Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху

совых ассоциативных экспериментов показал, что современныхрусских характеризует так называемое «неэкономическое мышле­ние» [Уфимцева, 2000, 149]. Ассоциативное поле стимула деньги показывает, что деньги — зло, грязь, дрянь, мусор, с одной сторо­ны, и золото, счастье, жизнь, власть и свобода, радость, с дру­гой. Из 537 слов-реакций на стимул деньги только 9 реакций связаны с понятием «работа». Наиболее типичное действие, со­вершаемое русскими с деньгами, —это тратить (259), платить (149), получать (109). В качестве реакции на слово вор деньги встречаются 5 раз, а на слово рабочий —только один раз [см.: Там же, 149].

Современная российская действительность, повернувшаяся к миру западных ценностей, потребовала существенной перестрой­ки прагматических компонентов анализируемых концептов. В об­ществе возрастает роль ценностей западноевропейского типа — работы, успеха, карьеры, богатства, прибыли. Прививается привер­женность к индивидуальной собственности.

В условиях перестройки мировоззренческих ценностей особен­но значимым становится мнение человека с высоким личностным статусом, обычно хорошего профессионала. Доминирующей тен­денцией остаются ориентации на личностный статус в выборе референтных личностей. Поэтому в процессе ориентации в новых социальных условиях мы прислушиваемся к мнению авторитетных людей.

Личностные структуры существуют параллельно с социальны­ми группами. «Такая установка понятна для человека, живущего в нашей культуре: даже в формальных структурах мы ищем не правило, а человека» [Климова, 2002, 92]. К личностным струк­турам относится и мир рядовых граждан, близких по общности интересов людей: друзей, коллег, соседей, тех, кто рядом с нами, тех, кого мы понимаем [см.: Там же, 86—87].

В подходе к новым ценностям людей с личностным статусом можно разбить на несколько групп. Следующая за новой идеоло­гией, примыкающая к ней часть общества —это тип актив­ных личностей, логично мыслящих, обладающих высо­ким интеллектуальным статусом, с постоянным стремлением адап­тироваться к изменениям в обществе. Кроме этого типа социо­культурного менталитета, в российском обществе выделяются р и-гористы, которые видят кризис современного общества в