Глава 1. Метаязыковое сознание и рефлексивы 103

Мы выделяем два функциональных типа рефлексивов: 1) реф­лексивы, реагирующие на коммуникативное напряжение и осуще­ствляющие контроль на речепорождающем уровне; 2) рефлекси­вы, реагирующие на концептуальное напряжение в речемысли-тельной деятельности и возникающие на уровне превербального этапа формирования речевого высказывания. Схема имеет изме­рение в глубину: на поверхностном уровне мы выделяем метаре-чевые высказывания, на глубинном -^етаконцептуальные, мета-тезаурусные. Можно говорить о двух достаточно автономных ме­ханизмах контроля «за реализацией семантической (смысловой) единицы (1-й механизм) и за реализацией конкретно-словных (2-й механизм) единиц» [Красиков, 1989, 43], которые сопровождают два крупных этапа порождения: инициирующий этап развертыва­ния смысловой единицы и следующий за ним во времени этап словного развертывания. Данная классификация может быть под­держана работами А. А. Залевской, Ю. С. Степанова, Р. М. Фрум-киной, Г. В. Ейгера и других ученых, которые в том или ином аспекте развивали мысль о неразрывности процедур добывания знаний и операций с ними, о потенциальной коммуницируемости когнитивного опыта. Рефлексивы обоих типов фиксируют «„сле­ды" деятельности мозга» [Кубрякова, 1986, 143] на первоначаль­ных этапах формирования речевых высказываний, а «без предпо­ложений о сути этих превербальных этапов реконструкция рече­вой деятельности представляется неполной» [Там же].

Обычно рефлексив выступает как опережающая реакция гово­рящего, для которого важна «адаптация начала к концу» [Мели-кишвили, 2001, 56]. Феномен «заглядывания вперед», или «экст­раполяция будущего» [Бернштейн, 1966, 280], был сформулирован в психолингвистической модели порождения речевого высказыва­ния Н. А. Бернштейна, который опирался на идею опережающе­го отражения действительности П. К. Анохина. Образ потребно­го будущего Н. А. Бернштейна применительно к процессу порож­дения речи трансформировался в принцип «вероятностного прогнозирования» на основе прошлого опыта. Потенциальная сила напряжения, отрицательное метазнание, основанное на ре­чевых ошибках прошлого опыта, заставляют говорящего мыслен­но прикидывать, моделировать последствия возможного сбоя (в этом суть механизма вероятностного прогнозирования), при этом происходит мобилизация бессознательной метаязыковой способ-

104 Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху

ности, которая прорывается в сознание в виде проективной реф­лексивной реакции. Рефлексивы как упреждающая реакция, как метацензоры выполняют «свою работу до того, как действи­тельно возникнут проблемы, которые они призваны устранить» [Минский, 1988, 288]. Так ведет себя дисциплинированное мыш­ление, в основе которого лежит навык, единство автоматизма и сознательности [Пассов, 1989, 33]. Коммуникативные сбои возни­кают при ослаблении языкового контроля, и тогда метаязыковой комментарий как постреакция позволяет говорящему исправить ошибку.

Обратимся к выявлению факторов, которые обусловливают данное напряжение и определяются по линии связи метаязыко-вого сознания с мышлением, отражающим как языковую реаль­ность, так и свойства самих объектов действительности. Выделен­ные факторы используются в качестве критериев общей типоло­гии рефлексивов.

В основе автоматизма речевой деятельности лежит стандарт, соответствие норме, «низкий уровень напряженности» [Пассов, 1989, 32]. По образному выражению В. Леви, «речь автоматизи­руется наподобие ходьбы» [Леви, 1967, 172] (см. об этом же у У. Марутаны: «Говорение, ходьба и игра на музыкальном инстру­менте различаются между собой не природой координированных нейронных процессов, которыми они специфицируются, а под­областями взаимодействий, в которых они приобретают свою зна­чимость» [Марутана, 1996, 122]), и сознательное, принудительное управление тем и другим с целью придания нужного направления наступает, когда развертывающаяся ситуация создает подходящие моменты. При речемыслительной деятельности сигналом к растор-маживанию автоматизма речи является отступление от стандарта. Человек острее реагирует на те участки, где проявляется отход от языковой нормы, где сильнее ощущается языковая индивидуаль­ность коммуниканта.

Отметим факторы напряжения, приводящие к нарушению ав­томатизма порождения речи. Их определение связано с разграни­чением нормативных и ненормативных речевых зон (данный под­ход, в частности, использовал Л. Н. Мурзин для разграничения речевого приема и ошибки [см.: Мурзин, 1989]). Нормативным является такое употребление языкового знака, при котором он может быть адекватно и единообразно понят коммуникативным