Глава 2. Коммуникативные рефлексивы 147

будет становиться дурно — настолько умудрились затаскать этоттермин в последние месяцы (МК-Урал, 1999, июль). Слово, выхо­дя из разряда модных, может переместиться в пассивный запас языка либо, потеряв свой модный ореол, стать нейтральным.

Итак, подведем итоги проведенным наблюдениям. Метаязы-ковые высказывания вербализуют обыденное языковое сознание и позволяют выделить ядерные зоны знания о динамике языка, которые являются существенно важными в речевой деятельности современной языковой личности. Анализ рефлексивов позволяет сделать вывод, что самонаблюдение над языком субъекта речи обращено к пониманию природы и механизмов порождения и функционирования речи. На базе рефлексивов возможно выявле­ние взаимодополняющих противоположных тенденций внутри динамической системы языка, победа одной из которых осуществ­ляется скачком. Укажем некоторые из них: стабильность и измен­чивость, экспрессивность и стандартность, мода на словоупотреб­ление и идиосинкразия на слово; неразрывная связь плана выра­жения и плана содержания словесного знака и относительное существование и развитие каждой из сторон знака.

Высказанная обыденная рефлексия по поводу динамики слова в языке -это интерпретация, которая помогает не только соори-ентироваться коммуникантам в процессе общения, но и выявить определенные стадии жизни слова в языке, к которым относятся 1) фиксация первого знакомства со словом; 2) стадия интереса, стремления познать лексическую единицу; 3) период активного функционирования слова; 4) стадия стабилизации, потери исклю­чительности; 5) возможное исчезновение вследствие замены либо возможное возобновление, обусловленное общественными потреб­ностями. Каждый этап жизни слова сопровождается многообрази­ем выражения оценочного отношения субъекта речи к употребляе­мой единице, которое относится в большей мере к концептуальной сфере языка.

Стилистический критерий

Метаязыковая способность языковой личности вербально реа­гировать на стилистически маркированную единицу, включаемую в текст, интенсивно проявляет себя в современной публицистике. Коммуникативные рефлексивы в изоляции от текстов, в которых

148 Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху

они употребляются, образуют особого рода дискурс, отражающийформирование стилистических норм нового времени.

Русский язык, дискурс, отражающий коммуникативные страте­гии языковой личности, на рубеже веков приспосабливается к переменам в жизни общества, чутко реагирует на изменения в социуме. «Своего рода лабораторией, в которой возникают и оп­робуются стилистические инновации литературного языка» [Цол-лер, 1993, 73], является язык публицистики, которому в значитель­ной степени свойственна экстралингвистическая зависимость.

Ученые отмечают общую тенденцию к стилистической сни-женности речи. Существенной приметой этого процесса является «отказ от прежней официозности» и «усиление разговорной струи, экспрессивной составляющей текста» [Сиротинина, 1999, 16], при этом «обычное разговорное теснит нормативные варианты» [Ко-лесов, 1999, 145]. Либерализация норм литературного языка обус­ловила использование сниженной лексики (просторечной, жаргон­ной и арготической, грубо вульгарной) не только в устной, но и в письменной форме речи. Ученые, метафорически осмысливая сложившуюся ситуацию, говорят об ухудшении лингвистического здоровья общества, «детской болезни увлечения жаргоном, инвек-тивной лексикой», «вирусе разрушения». Экспансия разговорных средств обозначается в литературе с помощью гипербол: «волна разговорности буквально захлестнула» язык и перерастает в «вал разговорности», наблюдается «массированное вторжение разговор­ной стихии в узус репрезентативного языкового употребления» [Нещименко, 2000, 117]. О невзыскательности нынешнего языко­вого вкуса и торжестве «третьей культуры» пишут В. Г. Костома­ров [1999], Л. Ферм [1994], В. Шапошников [1998] и др.

Масштабность трансформации публицистических текстов ос­мысляется как диалектический процесс: «с одной стороны, по сравнению с тоталитарно-административной системой происходит демократизация языка, что должно рассматриваться как положи­тельное явление, с другой же стороны, демократизация языка пе­рерастает в своеобразную языковую вседозволенность со всеми ее негативными последствиями» [Ширяев, 2000, 198], «в разнуздан­ность» [Земская, 1997, 200], в вульгаризацию, которая трактуется как «издержки общего процесса демократизации русского литера­турного языка» [Сковородников, 2000, 156]. Отсюда полярные оце­ночные характеристики стилистических изменений в современном