Глава 1. Метаязыковое сознание и рефлексивы 5 7

поводу определенного круга языковых явлений, а кроме того, внем содержатся яркие свидетельства русского языкового самосоз­нания на рубеже веков. Мы стремимся прийти к обобщениям лингвокулыурологического характера, выявить черты лингвомен-тального портрета носителя современного русского языка. Все это заставляет рассмотреть языковое и метаязыковое сознание в со­циолингвистическом аспекте.

МЕТАЯЗЫКОВОЕ СОЗНАНИЕ

В СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ.

СООТНОШЕНИЕ СИНХРОНИИ И ДИАХРОНИИ

Мы являемся свидетелями возрождения интереса к проблемам соотношений языка и общества, языка и истории, языка и куль­туры, языка и этноса и т. д. и вычленения специальных аспектов лингвистических исследований, которые являются предметом со­циальной лингвистики. Как отдельное направление языкознания, социальная лингвистика изучает «общественную обусловленность возникновения, развития и функционирования языка, воздействие общества на язык и языка на общество» [Бондалетов, 1987, 10], непосредственно выходит «в практику общественной жизни» [Сол­нцев, 1999, 13]. Разграничение социального и структурного аспек­тов языка является достижением науки XX века и связано с име­нем Ф. де Соссюра, который сформулировал это разграничение в виде антиномии внешней и внутренней лингвистики. Обзоры со­циологического языкознания XX века, приводимые в специальных работах по социолингвистике [см., например: Чемоданов, 1975; Никольский, 1976; Бондалетов, 1987; Крысин, 1989], обнаружива­ют параллельное развитие основных направлений социальной лин­гвистики в различных странах, что «свидетельствует о некоем единстве в разработке этого аспекта языкознания» [Чемоданов, 1975, 27].

Специальные труды, посвященные социолингвистике [см.: Ав-рорин, 1975; Беликов, Крысин, 2001; Белл, 1980; Бондалетов, 1987; Дешериев, 1977; Журавлев, 1982; Крысин, 1989; Мечковская, 1994; Никольский, 1976; Теоретические проблемы социальной лингви­стики, 1981; Швейцер 1976 и др.], очерчивают основные, неодно-

Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху

значно решаемые проблемы данной дисциплины, которые напря­мую связаны также с изучением языкового и метаязыкового со­знания. К ним относятся прежде всего несовпадение объема пред­метной области социальной лингвистики и связанный с этим воп­рос о дифференциации самой социолингвистики.

Несовпадение объема предметной области социальной лингви­стики связано с различием в авторском видении проблем, кото­рые могут относиться к вопросам социальной обусловленности языка. К традиционной точке зрения относится узкое понимание социолингвистики, в основе которого лежат два взаимосвязанных круга проблем: во-первых, социальная дифференциация языка общества «на определенной ступени его исторического развития (у данного общественного коллектива в данную историческую эпоху)» [Жирмунский, 1969, 14]; во-вторых, развитие языка как социального явления.

Социальная дифференциация языка понимается как изучение особенностей языка, распадающегося «по вертикальным и гори­зонтальным наслоениям» [Бодуэн де Куртенэ, 1908, 161]. Идея го­ризонтального наслоения касается изучения крестьянских диалек­тов, а вертикальное членение языка относится к изучению особен­ностей языка разных социальных и возрастных групп говорящих. «По сути, это лингвистическая социология, т. е. изучение соци­альной структуры общества, но с добавлением к известным соци­ологическим параметрам (социальное положение, образование, доходы, характер досуга, политические предпочтения и т. д.) раз­личий по языку» [Мечковская, 1994, 5]. Л. П. Крысин в своей монографии «Социолингвистические аспекты изучения современ­ного русского языка» [1989], ссылаясь на давнюю традицию изу­чения вопроса социальной дифференциации языка, называя имена таких зарубежных представителей социологических школ в язы­кознании, как А. Мейе, Ш. Балли, Ж. Вандриес, А. Сешеэ (фран­цузская социологическая школа), В. Матезиус, Б. Гавранек (Чехо­словакия), Э. Сепир (США), Дж. Ферс (Англия), подчеркивая вклад в изучение этой проблемы советских ученых —Е. Д. По­ливанова, А. М. Селищева, Р. О. Шор, Л. П. Якубинского, Б. А. Ларина, В. М. Жирмунского, Н. М. Карийского, М. Н. Пе-терсона, В. В. Виноградова, Г. О. Винокура, М. М. Бахтина и дру­гих, отмечает следующие особенности разработки этой проблемы на современном этапе.