Глава 2. Коммуникативные рефлексивы 163

ренний протест выработал речевую тактику личностно ориентиро­ванного общения. Понятна коммуникативная цель —усилить эффективность высказывания, при этом выбран самый простой способ аффектации речи —употребление «сильной» сниженной лексики. В. В. Путин реализовал право говорящего на выбор воз­можных стилистических средств -^гейтрального и маркированно­го. Но, с другой стороны, «акт предпочтения одного языкового средства другому, так же как степень его осознанности, —это и есть сам говорящий, „образ автора" данного высказывания» [Ви­нокур, 1989, 18]. В. В. Путин не вышел за рамки образа «сильной руки», отвечавшего ожиданиям части общества, -аудитория жда­ла жестких слов от политика и следующих за ними действий. Тем не менее говорящий не достиг желаемого коммуникативного ре­зультата. Возникший коммуникативный диссонанс объясняется тем, что В. В. Путин использовал стратегию, конвенционально недопустимую в данной коммуникативной ситуации. В связи с этим вспоминается известное высказывание Ю. М. Лотмана: «Го­лый человек в бане не равен голому человеку в общественном месте». Носитель литературного языка, представитель высшего эшелона власти, используя лексику уголовников, демонстрирует раскованность в ущерб чувству меры, что характерно для инвек-тивной речевой стратегии, которая отражает эмоционально-био­логические реакции языковой личности. В. В. Путин в желании приблизить к себе адресата использовал сильный прием, нарушив при этом нормы риторического этоса, —унизил достоинство ад­ресата, обращаясь к нему на языке уголовников, тем самым по­нижая всю российскую аудиторию до говорящих на этом языке. Это, как представляется, коммуникативная неудача В. В. Путина.

В. В. Путин не учел интеллектуальной дифференциации совре­менного общества. В России по-прежнему значимо общественное мнение людей, для которых важны традиции престижа знания и культуры. Интеллектуальная часть общества, приходя в себя пос­ле коммуникативного шока, в качестве реакции самозащиты пре­вращает реплику В. В. Путина в его визитную карточку, тиражи­руя высказывание в рамках иронических текстов.

Покажем типы рефлексивных реакций на это высказывание. Рефлексия по поводу авторско-адресного нехудожественного тек­ста в официальной ситуации публичного общения осуществляет­ся по двум направлениям: интерпретационному и собственно оце-

164 Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху

ночному. Интерпретационный фон общественного мнения связанс обсуждением вопроса, является ли Путин куклой в руках имидж­мейкеров или же он продемонстрировал индивидуальную манеру речевого поведения. Первая точка зрения представлена, например, в журнале «Эксперт». Ирина Волкова, проводящая психолингви­стический анализ устных выступлений и. о. президента России, ут­верждает: «Речевое поведение Путина соответствует эталонным об­разцам политического ток-шоу. Его ответы интервьюерам почти всегда логически отстроены, исчерпывающе немногословны и до­статочно информативны. Вместе с тем необходимо отметить высо­кую степень спичрайтерского участия, направленного на «синхро­низацию» речевых фигур премьера со вкусами и ожиданиями ши­рокой публики. В первую очередь вспомним крылатое «мочить в сортире». Для нас очевидна навязанность этих слов Путину, их не­адекватность его манере публичной риторики» [Волкова, 2000, 53]. Существует точка зрения журналистов, которые в поисках ис­тины опрашивали одноклассников, студенческих друзей Путина, чтобы выявить особенности его речевого поведения. Они пришли к выводу, что в рамках личностно ориентированного общения в ряде ситуаций Путин может себя реализовать как инвективная языковая личность. Приведем примеры: «Друг Путина по развед­школе рассказывал: как-то носились они по Ленинграду на ста­реньком путинском "Запорожце". За рулем сидел Владимир. Вдруг на дорогу выскочил пьяный бомж. Бац! —а алкаш кубарем по­катился по асфальту. Меня поразила железная выдержка Путина. Он медленно вышел из машины и, сжав кулаки, громко произ­нес: "Б…дь, я этого козла сейчас замочу!" Бомж в шесть секунд протрезвел и резво-резво сделал ноги» (КП, 2000, янв.). Школь­ная подруга В. В. Путина в ответ на вопрос журналиста «Как вы относитесь к его высказываниям вроде "мочить в сортире" и "мало не покажется"»? подтверждает: «Да, он так говорит. Он мальчик с улицы. Пусть образованный -^ю он отсюда, с Баско-ва переулка брежневских времен, и ничего с этим не поделаешь» (Там же, 2002, июнь). На наш взгляд, при решении обсуждаемого вопроса необходимо учитывать коммуникативные условия конк­ретного речевого акта. Ситуация, в которой была произнесена «крылатая» фраза В. В. Путина, это ситуация диалога, который разворачивается перед глазами многомиллионной аудитории теле­зрителей. Устная форма диалога предполагает спонтанность и не-