Глава 11

гиями диверсификации и структурой организационных подразделений. Пожалуй, наибольшую известность приобрела работа Р. Румельта, обнаружившего, что если в 1949 г. 70 % входящих в список журнала «Fortune-500» крупнейших в США ком­паний занимались толькоодним илидоминирующим видом бизнеса, то к 1969 г. свыше половины организаций осуществили диверсификацию (то, что А. Чандлер называлсвязанными илинесвязанными (конгломератами) видами бизнеса) или же были поглощены, т. е. вытеснены более крупными фирмами(Rumelt, 1974). Парал­лельно с этим (как отмечал и А. Чандлер) американские компании адаптировали новые стратегии к основанной на продуктах диверсификации (в 1949 г. — 20% компаний, в 1969 г. — 75 %). Поскольку с тех пор произошел некоторый пересмотр понятий, вывод, к которому пришел Р. Румельт, сегодня звучит более веско: «За формой следуют не только стратегии, но и структуры» (149).

РАЗВЕДЧИКИ И ЗАЩИТНИКИ. Совершенно другого плана, но не менее по­пулярное в кругу теоретиков и практиков исследование конфигурации представи­ли Р. Майлз и К. Сноу (Miles andSnow, 1978;Mf/esetal., 1978). На основании анали­за деятельности компаний четырех отраслей (книгоиздание, производство электроники, продуктов питания и здравоохранение) они классифицировали по­ведение корпораций, идентифицировав четыре крупные категории — «защитни­ков», «разведчиков», «аналитиков» и «подчиненных»; каждая со «своей собствен­ной уникальной стратегией, связанной с избранным(и) рынком(ами)», а также с «определенной конфигурацией технологии, структуры и процесса»(Miles etal., 1978:550).

• Защитник беспокоится о стабильности, а именно о том, как бы «заморозить» свою долю рынка для создания устойчивого поля деятельности... и ограни­чить набор товаров, направляемых на узкий сегмент общего рынка (550). Чтобы устранить конкурентов, защитник либо устанавливает конкурентос­пособные цены, либо концентрирует внимание на качестве. Важнейшие эле­менты здесь — технологическая эффективность и жесткий организационный контроль.

• Разведчик, напротив, активно ведет поиск новой продукции и рыночных воз­можностей (иногда даже за счет прибыльности). Ключ — поддержание гибко­сти как технологического, так и административного устройств.

• Аналитик занимает промежуточное положение между защитником и раз­ведчиком, он стремится к «минимальному риску и в то же время к макси­мальным возможностям для получения прибыли» — поэтому данный подход лучше всего охарактеризовать как «сбалансированный» (553,555).

• Подчиненный от первых трех отличается излишне нервными реакциями на внешнюю среду, что является одним из самых коротких из ведущих к фиас­ко, «отсутствию последовательности и стабильности» путей. Короче говоря, здесь мы имеем дело со «стратегией, являющейся результатом недостатков в реализации любой из трех других стратегий» (557).

По сути, типология Р. Майлза и К. Сиоу сводится к двум основным формам (которые, по всей видимости, соответствуют механическим п адхократическим

Школа конфигурации

265

организациям), третья форма является гибридной, а четвертая представляет собой коллекцию неадекватных реакций.

РАЦИОНАЛИСТЫ, БЮРОКРАТЫ И ПОЛИТИКИ. В гл. 8 мы упоминали знаменитое исследование Грэхема Аллисона, в котором рассматривалось поведе­ние советских и американских политиков во время кризиса взаимоотношений, вызванного установкой советских ракет на Кубе (Allison, 1971). Перед нами еще один хороший пример работы на тему конфигурации, в которой взаимоувязыва­ются стратегия (или «политика» правительства), структуры и стиль управления. Г. Аллисон утверждал, что люди «рассматривают политические проблемы в терми­нах имплицитных концептуальных моделей, что имеет серьезные последствия для контекста анализа».

В рациональной модели действия правительства рассматриваются как «более или менее целенаправленное поведение». Цели ясны, выбор сделан, надо действо­вать. «Прогнозы относительно действий государства или его планов предполагают точный расчет, позволяющий определить наиболее рациональные в данной ситуации акции с учетом конкретных целей». Г. Аллисон называет рациональную модель «полезной», но указывает на необходимость ее «дополнения кругом во­просов относительно механизма управления».

В модели организационного процесса основное внимание уделяется внутреннему системному процессу управления — «мощностям, стандартным рабочим проце­дурам и репертуарам» различных частей организации, рассматриваемой как бю­рократическая система. Основное здесь — осознание схем действий отдельных ча­стей организации, понимание того, какие «шестеренки» и «рычаги» необходимо задействовать в процессе принятия решений.

Модель правительственной политики концентрируется на политических мето­дах управления: «То, что происходит, характеризуется какрезультат переговор­ных игр», в которых принимают участие игроки из национального правительства. Особое внимание придается «восприятию, мотивации, силе и маневренности игро­ков». Все происходящее есть то, что «кто-то кому-то сделал», т. е. все основывается на относительной силе и умении отдельных игроков.

Зондирование внутри переходных процессов

Другая часть посвященных проблемам конфигурации исследовании глубоко зон­дирует периоды важнейших организационных перемен. Один из лучших образ­цов — работы Эндрю Петтигрю, посвященные исследованию трансформации в анг­лийской химической компании ICI, в которых сводится воедино материал нескольких наших школ(Pettigrew, 1985, 1987). Э. Петтигрю рассматривал те же самые изменения, но п» какэпизоды, а каксерию эпизодов и утверждал, что их исследование требует выхода за рамки рационально-линейных теорий, настаивая на необходимости

...одновременного анализа рационального и политического, поиска эффективности и власти, роли исключительных (людей) и экстремальных условий, внезапно появляю­щихся шансов, сил, действующих во внешней среде, и условий, в которых вес это «перемешивается» (1985:25).

266