Горизонт "вызова - ответа"

Вторая линия горизонта интерпретаций: горизонт "вызова - ответа". А. Тойнби справедливо писал, что каждое историческое время бросает цивилизации своеобразный "вызов", на который должен быть найден адекватный "ответ". Вырабатывая свои представления о "хорошей" организации, мы постоянно слышим эти "вызовы". Один из самых глобальных вызовов бросает нам Запад, демонстрируя "образцы" эффективных организаций. Запад призывает нас к тому, чтобы стать современными, а еще лучше - пост-современными, освоить общецивилизационные механизмы управления. Не менее важный "вызов" звучит и с Востока, где демонстрируют одни из самых эффективных форм построения организаций, не вызвавших, однако, потери национальной идентичности и глубокой вестернизации.

Наше влечение к Западу огромно и осмысливается часто даже в дискурсе "соблазна", которому придается не житейский или культурологический, а едва ли не библейский смысл. Но неустраним и Восток, хотя он понимается как правило в дискурсе "следа" (Ж. Деррида). В этом смысле Россия представляется нам страной, осуществляющей попытку "пересечения интерпретаций", встречи Востока и Запада. И поэтому она -Россия - наиболее "интересное" и значимое для создания базиса теории организаций место.

Ракурс интерпретации, обозначаемый концептом “Запад”, открывает нам такие его черты как экономический рационализм, готовность к инновациям, высокая трудовая и гражданская мораль, правопослушность, способность к достижению консенсуса, разнообразие моделей всех участников экономических процессов, высокая субъектность, ориентация не только на личные или групповые, но и на общие национальные и гражданские ценности¹. Однако нелишне заметить, что концепт “Запад” не только “открывает”, но и “скрывает”. Запад на самом деле не такой.

“Восток” как ракурс интерпретации характеризуется традиционностью, религиозностью, ценностной рациональностью.

Расшифровка этих концептов показывает, что Россия считает для себя органичными как одни, так и другие ценности. Различие лишь в том, что одни уже относятся к “почве”, укоренены в менталитете, а другие выступают как “образ желаемого будущего”, как цель. При проектировании организаций необходимо разобраться в этих системах ценностей, дать их аналитику и осуществить свой выбор. Но некоторые достаточно обоснованные суждения можно высказать, представив их как методологическую рефлексию этого выбора.

Мы имеем в виду многочисленные попытки типологизации цивилизаций, имеющиеся в историософской, социологической литературе. К сожалению, в литературе по теории организаций эти проблемы не обсуждаются и западная модель неявно принимается как универсальная. Хотелось бы обратить внимание лишь на одну типологию, которая выполнена в интересующем нас горизонте, его линиях модернизации и вызова.

Она основана на выделении областей однотипного развития. Под типом развития (или модернизации) понимается такая его системная характеристика, которая учитывает:

1) его источник (внутренний и внешний);

2) органичность (первичная - под влиянием собственных потребностей, вторичная - связанная с преобладанием внешних “вызовов”, с ответами на них);

3) механизм (инновация, мобилизация усилий);

4) характер развития (самостоятельный, догоняющий Запад, догоняющий только его технико-экономический уровень, не догоняющий);

5) темпы (очень быстрые, быстрые, медленные, очень медленные);

6) духовные, ментальные, культурные предпосылки;

7) образ будущего, к которому направлено развитие ¹ .

С точки зрения этих критериев верно будет предложить интерпретацию нашей ситуации с позиций концепта “вторая Европа”. Не приходится ожидать в обозримом будущем приближения к или превращения в “первую Европу”. Таков наш тип развития. Кроме того, на Запад смотрят лишь элиты, а не народ, не провинция, которая мало знает о Западе и часто враждебно к нему относится. Теория организаций и особенно их проектирование должно считаться с этим обстоятельством при определении целей, кредо, миссии организации: мы - вторая Европа с догоняющими, замедленными темпами развития, с трудовыми навыками, формировавшимися на основе мирской аскезы, с преобладанием ценностной ориентации над целевой, с органической коллективностью, причем не западной национально-государственной, а этнической или суперэтнической.