Административная ответственность

Администрирование в организации тесно связано с проблемой административной ответственности¹. Чтобы выяснить, перед кем ответственен администратор, надо определить, кому он подотчетен. Подотчетность есть осуществление ответственности. Процессы подотчетности имеют как формальную, так и неформальную стороны.

Формальные процедуры -это 1) судебная система; 2) законодательная власть; 3) исполнительная иерархия.

Одним из наиболее действенных методов осуществления административной ответственности является признанное право индивида обращаться в суды в связи с деятельностью администрации. Администраторы, принимая какие-либо решения, постоянно должны держать в поле зрения суды, что существенно повышает роль адвоката, юриста в структуре администрации. При всей действенности, судебный контроль обладает рядом недостатков. Среди них: 1) ответственность за бездействие отсутствует; 2) разбирательство крайне замедлено; 3) индивидуум не всегда может прибегнуть к суду, его услуги очень дороги; 4) неадекватность средств воздействия (они либо слабее, либо сильнее, чем нужно); 5) ограниченность сферы надзора; 6) специализированный (технический) характер административных решений, из-за чего в них не могут разумно разобраться непрофессионалы.

Законодательный контроль пока оставляет администратору широкий простор для выбора. Механизмы этого контроля несут на себе отпечаток ценностей политически влиятельных групп (групп интересов). Поэтому через структуры управления оказывается возможным провести противоречивые ценности. В результате законодательный мандат администрации может оказаться внутренне противоречивым. Конфликты в административных решениях отражают конфликты в обществе.

Ответственность и подотчетность невозможны вне административной иерархии, без авторитета, выраженного в праве руководить. Осуществление этого права невозможно без идущего сверху вниз канала отдачи команд и обратного канала выражения ответственности и подотчетности, идущего снизу вверх. Механизмы иерархического контроля также имеют ряд ограничений: 1) разделение властей; 2) сложность и объем производственных проблем; 3) наличие дополнительных звеньев контроля; 4) ограниченность коммуникаций.

Механизмы формального контроля все же оставляют очень большую свободу действий для администратора. Здесь существует пространство для неформального контроля. Возникает вопрос: откуда администратор черпает основания для своих решений, если они не входят в процедуры формальной подотчетности. Основные источники следующие:

- институциональные стереотипы, характерные для данного общества, т.е. взгляды на то, что правильно и уместно;

- философия организации, т.е. совокупность групповых ценностей, принятых способов ведения дел, с которыми ее члены себя отождествляют;

- потребности личности, принимающей административное решение, ее взгляды и Я-концепция;

- профессионализм и мнение специалистов;

- политическая и социальная философия.

Но и в этом случае у администратора в руках остается много альтернативных способов вести дела в границах, установленных требованиями выживания и эффективной организации. Вот почему Г. Саймон подчеркивает, что сегодня, как и всегда, ценой свободы оказывается бдительность.