Базисный уровень -

смежные науки

Схема 2. Структура теории организаций

К основным уровням теории относятся:

- уровень мета-организационный, включающий методологические и метафизические основания теории;

- уровень феноменологический, содержащий горизонт общей теории организаций, т.е. построение обобщенного образа или концепта организаций в их целостности; уровень формальной теории организаций; уровень функциональной теории организаций;

- уровень суб-организационный, связанный с исследованием самих организаций и проектированием;

- уровень базисный, связанный с привлечением в теорию данных смежных наук.

Возможно, вероятно, выделение и других уровней, что зависит от запроса организации на определенный проект.

Метадисциплинарный характер ТОр и ОП проявляется и в том, что философские идеи, мировоззренческие, ментальные компоненты тесно переплетены с общенаучными представлениями, а эмпирические исследования весьма своеобразны: они включают в себя проектирование, разного рода консультирование, управляющее воздействие и мониторинг его результатов. Теоретическое исследование "направляется" не гипотезами, а проектными, деловыми идеями. Иначе говоря: проектирование организаций рассматривается как метод решения назревших социальных проблем. При этом проект организации может оказаться творческим актом, а не обнаружением решения проблемы в наличном опыте.

Специально необходимо анализировать, в какой мере в теорию организаций инкорпорированы "объектные" компоненты, идущие от наук об управлении (кибернетики, синергетики, общей теории систем и т.п.) и гуманитарные компоненты, исходящие из того, что организации - это топос и хронос человеческого существования, почти ничего не оставляющие за своими границами. Это особым образом ставит вопрос о том идеале рациональности, к которому склоняется или который активно формируется как "новый" для нашей культуры, теорией организаций.

Черты неклассической теории организаций

Неклассический путь формирования, метадисциплинарный характер, сложная диалектика управленческой и жизненной компонент роднят ТОр с другими областями современного социального знания, в том числе с социологией организаций, социальной инженерией, общей теорией социального управления и позволяют выделить некоторые ее общие характеристики. Это:

- проблемная ориентированность, т.е. исследование границ и возможностей конструирования и воспроизводства организации;

- диалогичный характер, проявляющийся в сосуществовании, дополнительности различных взглядов на организацию;

- контекстуальность, т.е. погруженность содержания теории в конкретную социальную ситуацию;

- реляционизм, т.е. постоянная изменчивость представлений об организации, поиск эффективных ответов на вызов внешней среды и партнеров по организационному пространству;

- практический, конструктивно-деятельный характер;

- рефлексивность;

- преимущественно качественный характер;

- парадигмальность.

Поясним некоторые из этих положений более обстоятельно. Отметим прежде всего, что в организациях многое носит целерациональный, объективный, формальный и нормативный характер. Но столь же многое является интерсубъективным, ценносто-рациональным, жизненным. Современная ТОр стремится рационализировать диалог этих сторон, сохранить в организации равновесие системно-нормативных и жизненных начал. Как это возможно с методологической точки зрения ?

На наш взгляд, организационные проекты, "попадающие" в сферу теории организаций как материал для мыслительной, концептуальной работы, представляют собой репрезентации организаций в моделях и, следовательно, несут на себе все особенности моделирования и репрезентаций. Это всегда активное субъектно ориентированное конструирование организации, основанное на ее понимании (герменевтическом истолковании) и интерпретации. Все отмеченные выше особенности, приводящие к удивительному многообразию организаций, структур их управления, инновационных стратегий, стягиваются воедино в понятии интерпретация.

Многообразие интерпретаций с точки зрения неклассической методологии означает, что ни одна из них не имеет принципиальных преимуществ перед другими. Поэтому должен действовать строгий запрет на онтологизацию (или субстанциализацию) этих интерпретаций. Как пишут специалисты по организационным системам - перед нами джунгли теорий организаций, но они - лишь окна, сквозь которые мы смотрим на организацию¹. Запрет на онтологизацию означает: 1) что интерпретация организации (ее репрезентационная модель, проект, реконструкция и т.д.) и сама организация - это не одно и то же. Организация - бесконечно сложнее всех своих интерпретаций; 2) что проект организации может быть "правильным" с точки зрения максимального соответствия накопленному опыту, но он не может быть признан "истинным" как наилучший из принципиально возможных. Для сколь угодно "хорошего" проекта может быть в принципе обнаружен еще "лучший" вариант (на каких-то иных направлениях проектирования, отсутствующих в наличном опыте, но присутствующих в виртуальных реальностях).

Эти утверждения показывают, что в данном учебном пособии мы выражаем вполне определенную позицию. Дополнительность касается описаний , но не принципов. В самом деле, развитие теории могло бы идти двумя путями, ибо и она, как любое знание, социально ангажирована. Один путь - ждать от обладателей властного дискурса и властных позиций указаний, чем заниматься, чтобы помогать им обеспечивать хорошо "смазанное" действие организационной машины, получить под этот заказ "финансирование". Другой путь - участвовать (тоже, впрочем, при определенном "финансировании") в преобразовании организаций на началах со-причастного менеджмента, проектировать инновации, которые всегда нарушают баланс (в гуманистическом, органически-экологическом отношениях) системного и жизненного в организации. Этим другим путем нам и хотелось бы идти, исходя из того, что демократия со-причастности, со-участия - всегда процесс, никогда не результат.

Что касается радикального эмпиризма и радикального теоретизма в построении ТОр, то здесь мы хотели бы сохранить конструктивный диалог и дополнительность. Радикальный эмпиризм в ТОр может состоять в детальном описании всей совокупности действий, правил, жестов, приемов, методов, разговоров и т.д., которые характерны для различных организаций как специфических институциональных контекстов. Радикальный теоретизм мог бы состоять в описании формальных структур организаций. Но каждый из этих путей имеет некоторые ограничения, а следование лишь одному из них было бы несомненным проявлением теоретического терроризма и репрессивности.

Теория организаций не только рассматривает различные организационные модели, репрезентации и проекты как интерпретации, но и сами организации полагает "интерпретативными сообществами", где есть целый ряд неявных правил, по которым устанавливается значимость тех или иных событий организационной жизни, их объяснение и оценка, лояльность или нелояльность поведения, правильность и справедливость решений. Интерпретативный характер организаций усиливается тем, что большая часть речевых, дискурсивных действий в организациях носит перформативный характер (например, голосование, аргументация принятия решений, высказывание согласия, распоряжение и т.д.), т.е. они не обозначают реальность, а изменяют ее с помощью дискурса.