Глава 4. Инерция мифотворчества в освещении...

285

их почитатели-«одногруппники» получают, по-видимому, искомое морально-статусное удовлетворение.

Можно было бы, конечно, весело и игриво отшутиться, дескать, бог с ними и их нелепыми комплексами. Однако здесь вовсе не до юмора, ведь через свои множественные публикации, а подчас и построенные на их материалах лекции и уроки они привносят эти архаические комплексы в широкие аудитории. И вот уже кое-кто из студентов или школьников задает преподавателю вопрос не о творчестве или воззрениях, допустим, М. Ауэзова, а из какого он рода: тобыкты или найман? И, удовлетворившись «своей родо­вой» самоидентификацией (о которой ему рассказали в семье) с гением казахского народа, горделиво поглядывает на аудиторию, из которой слышатся на это реплики наподобие: «Зато, как мне дедушка сказал, а он прочитал об этом в книге, а книги врать не будут, мы — из рода Чингисхана», «А я из рода «шумекей», ко­торый, и об этом тоже черным по белому написано в книгах, есть продолжение Великого Шумерского государства», — вторит ему другой, внемлющий «урокам трайбализма».

Не наносит ли такое научение «трайбалистскому патриотизму» ущерб воспитанию общеказахстанского патриотизма? Думается, что ответ на этот вопрос ясен, по крайней мере, для здравомыс­лящей части общества.

Однако в том-то и дело, что в социумах, еще не завершив­ших свою рыночно ориентированную трансформацию, достаточ­но мощно присутствует та страта, которую формируют носители корпоративно-общинных, т. е. локально ограниченных ценнос­тей. Свойственное для них аграрно-традиционалистское по свое­му происхождению сознание как никакой другой тип менталь­ной структуры отзывчиво на любые проекции группоцентризма. Ясно, что такое массовое сознание способно легко усвоить и уроки научения трайбализму, а потому его пока еще только ими-тационно-инструменталистские квазиформы могут переродиться в реальный фактор.

Подчас складывается впечатление, что именно этого и жаж­дут отдельные публицисты. Иначе как понять их работы, про­низанные явными или плохо маскируемыми призывами к не то чтобы даже толерантному отношению к примитивно-архаичным группоцентристским ценностям, но и к восстановлению их про-

шлых статусов и функций. С этой целью архетип трайбалистских отношений наделяется имиджем некоей системной составляющей «истинно народной культуры», с утратой которой (т. е. символов родоплеменной организации) народ чуть ли не утрачивает свои корни, рискуя «полностью манкуртизироваться».

Здесь, думается, будет кстати обратить внимание еще на один дискурс, явно обозначившийся в современной историографии. А именно: о соотнесении и оптимизации функций традиционных и модернизационных установок в современной культурной динамике общества.

Приверженцы мифотворческих тенденций, опираясь как всег­да на аргументы вульгарного этницизма, пытаются утвердить свои доверчивые аудитории в тезисе, что комплиментарной апелляции достойны только фундаментальные нормы и неизменные стерео­типы традиционной культуры. Что касается культурных иннова­ций модернизма, то они якобы лишены сколько-нибудь значи­мого ценностного статуса, более того, они, подобно «агрессивным реогентам», будто бы разъедают «народную почву». Не случайно содержательный контекст большинства мифологизированных пуб­ликаций так или иначе артикулирует максиму о том, что судьба этнической общности зависит исключительно от того, сумеет ли она воспроизводить и осваивать из поколения в поколение фун­даментально неизменные установки традиционного культурного опыта, «стерильно» оберегая его при этом от привносимых извне новых культурных стандартов и образцов, ибо их воздействие уже a priori квалифицируется как разрушительное.

Ясно, что публицисты, усматривающие в традиционной культу­ре только подобные смыслы, выступают здесь традиционалистски­ми фундаменталистами. Они игнорируют тот важный посыл, что культурная динамика любого общества обогащается и развивается в коррекции не только с прошлым, но и, что вполне естественно, с современным ей жизненным опытом. По-видимому, культура для них настолько идеалогизированно-абстрактное понятие, что они не осознают ее значение как механизма адаптации человека (обще­ства) к окружающей среде и что именно в этом заключается ее важнейшая функция по воспроизводству общества и обеспечению его поступательного развития. Наверное, они допускают, что пос­редством культурного опыта, скажем, средневекового или дорево-

Научное знание и мифотворчество...