Глава 2. Мифологизация проблем этногенеза...

59

стижная, а подчас и опасная, с точки зрения идеологии советского государства, научная проблема. Историки писали диссертации в основном по истории КПСС и советскому периоду. В 1984 г. в Институте истории, археологии и этнографии им. Ч. Ч. Валиханова АН КазССР сложилась парадоксальная ситуация, когда по доре­волюционной истории Казахстана остался лишь один специалист. Некогда это был самый сильный отдел Института. Там работали такие маститые «зубры» исторической науки, как Е. Бекмаханов, П. Г. Галузо, В. Ф. Шахматов, Б. Сулейменов, В. Я. Басин, СР. Маликов, А. Сабырханов и другие. Все они были представи­телями первого поколения профессиональных историков. Немного позже там же создавали свои труды выдающиеся исследователи своего времени В. П. Юдин и Ю. А. Зуев. Но эта плеяда не успела или не смогла подготовить себе на смену достаточный минимум высококвалифицированных специалистов. Аналогичная ситуация сложилась и в области средневековой истории и этног­рафии Казахстана. К началу 90-х гг. в этих отделах Института осталось по одному-два специалиста. Получилось как-то так, что ученые первого и второго поколений почти одновременно либо ушли из этого мира, либо покинули Институт. В результате всех этих событий и процессов возник острый дефицит высококлассных профессионалов по истории и культуре номадного общества каза­хов, и столь необходимая процедура преемственности поколений специалистов оказалась здесь практически прерванной.

Это печальное обстоятельство в немалой степени негативно сказалось на развитии в нашей стране процесса изучения истории номадных этносов и самой исторической науки в целом. Кроме того, к этому времени произошла сильная девальвация истори­ческого знания. В отличие от других наук поставленная на служ­бу идеологической конъюнктуре, этноцентристским проявлениям, историческая наука стала игрушкой в руках политиков-популис­тов, да и просто отдельных шарлатанов, «выскочивших» вдруг из «портмоне» богатых спонсоров, что в значительной степени подорвало ее авторитет. История перестала быть уважаемой и приобрела мифологический, фантазийный, мистификационный ли­бо сенсационный характер. Отбрасывая исторические факты в уго­ду субъективным желаниям и пристрастиям, современные псев-

доученые и лжеисторики стали с небывалым доселе энтузиазмом придумывать и фальсифицировать факты.

Эта негативная тенденция привела также к снижению автори­тета научных советов по защите кандидатских и докторских дис­сертаций. Они потеряли свою былую значимость. Сейчас почти каждый вуз, имеющий свою кафедру истории Казахстана, пы­тается «обзавестись» «собственным» научным советом. Поэтому закономерно, что за эти годы по истории Казахстана защищено почти столько же диссертаций, сколько, пожалуй, за весь совет­ский период по истории КПСС. На дореволюционную историю Казахстана «навалились» все те, кто до этого писал историю ком­партии; пошел поток халтуры. Расхожей стала истина — «те, кто писали вчера о КПСС, сегодня пишут о казахах; те, кто еще сов­сем недавно обличали национализм, в одночасье стали неистовы­ми национал-патриотами».

В советскую эпоху тема дореволюционного Казахстана привлека­ла немногих — она была непрестижной и бесперспективной для карь­еры, в то время как специалисты по истории Компартии Советского Союза быстро продвигались вверх по служебной лестнице.

Данные статистики свидетельствуют: за семьдесят лет Советской власти в Казахстане по этнографии и этнологии бы­ло защищено всего три докторских диссертации (X. Аргынбаев, М. С. Муканов, Н. Э. Масанов), а за последние 12 лет — втрое больше, среди которых по негласному, а потому искреннему, мнению специалистов только 1—2 (!) глубокие и серьезные. Аналогичная ситуация сложилась и в истории дореволюционного Казахстана и археологии. Все эти факты способствовали утрате понятия профес­сионализма в исторической науке и нивелировке истинных научных ценностей. Происходит дальнейшая девальвация научных знаний, снижение научных стандартов, уровня исторического образования. Раньше защита докторской диссертации означала создание ново­го научно-концептуального направления и, соответственно, фор­мирование какой-то научной школы. Современные же докторские диссертации в основном далеки от этого уровня — о каких-либо новых научных направлениях пока еще говорить, к сожалению, .не приходится.

Суверенизация Казахстана на основе постсоветского культурно-исторического наследия привела к мистификации объектов куль-

60