Глава 2. Мифологизация проблем этногенеза...

103

Достаточно вспомнить интенсивно протекавшие в I тысячелетии н. э. процессы утраты иранских языков и постепенной тюркиза-ции местного населения мигрантами, исламизации и т. п.

Отсюда — заданность параметров этнокультурного взаимо­действия в доиндустриальную эпоху. Отсюда и огромная роль местного субстрата в этногенетической истории рассматриваемого ареала как носителя жизненно наиболее важного слоя адаптивного механизма культуры в хозяйственно-экономической сфере и стра­тегии природопользования, тогда как в сфере языка и духовной культуры ассимиляционно-интеграционные процессы регулирова­лись в не меньшей мере потестарно-политическими факторами.

Таким образом, в середине II тысячелетия н. э. на карте Евразии в пустынно-степных районах континента появилась новая хозяйствен­но-культурная общность — казахи — с четко выраженным группо­вым самосознанием и групповым самоназванием (казак). Термин казах, свидетельствующий о приоритетах хозяйственно-культурно­го оппозиционирования, становится самоназванием народа только в XVI столетии. На протяжении более чем трех с половиной столе­тий историческими свидетельствами однозначно фиксируется нали­чие хозяйственно-культурной общности казахов, когда основным способом и механизмом ее интеграции и консолидации являлась идентификация по признаку принадлежности к кочевому тип} хозяйства и номадному образу жизни. Поэтому первый и самый главный вопрос, который задавался казахами при встрече друг с другом звучал в адекватной форме: «Как поживает Ваш скот?»

Одним из самых популярных объектов исторической мифоло­гизации, как уже упоминалось, является сфера истории культуры казахов-кочевников и их вклада в мировую историю и культуру.

В советское время была в ходу определенная иерархия и ран-жированность приоритетов. Существовали некие цивилизационные, потом государственные, общесоветские, общероссийские и прочие приоритеты. Образно говоря, их можно сравнить с принципом известной «матрешки», поскольку внутри них, как внутри каждой «матрешки», имеется маленькая «матрешка», в которую помещали и нашу историю и культуру. Но они представлялись только как часть общего всемирно-исторического процесса.

Что же происходит в настоящее время? Мы выбрасываем все «матрешки», в которых прежде находилась наша история и куль-

тура, и пытаемся раздуть нашу «матрешку» до вселенско-глобаль­ных размеров, говоря о том, что вот она — наша особая уникаль­ная и великая «матрешка». Это наш вклад в мировую цивилиза­цию и т. д. Человечество, по-видимому, запамятовало об этом, а поэтому надо напомнить ему. И мифотворцы с энтузиазмом вос­полняют этот пробел. Так, уже упоминавшийся выше Е. Омаров в статье «О журнале «Казахская цивилизация» в первом номере одноименного журнала пишет: «Если перечислять вклад наших предков в мировую цивилизацию, не хватит одной статьи, тем не менее, если вкратце, то получится следующее (далее мы приведем только некоторые сентенции автора. — Н. М.): «...Вклад предков в создание орудий труда и предметов повседневной жизни: кос­метика, украшения, ...водопроводы, канализация, ирригационные системы, обожженный кирпич, ковры, текеметы, сапоги, каблук, курганы-захоронения, первые и лучшие ковроткачи, караванные поезда, бани, колыбель, деревянные дома, металлургия стали, чу­гуна и золота... Вклад в науку и искусство: шумерская и орхоно-енисейская письменность, шумерские цифры-кратные 6, 60, 3600, календарный цикл — 12 лет (это две шестерки), книги, ... астро­номия, алгебра...» [80] и т. д., и т. д.

Думается, что автор здесь все же поскупился. Этот список можно было пополнить буквально всеми достижениями челове­ческой Ойкумены, если, конечно, исходить при этом из «револю­ционного» открытия А. Байбатши, что территория Казахстана — одна из праматерей человечества, а «народы, населяющие все кон­тиненты и страны мира, являются потомками гоминидов...», в том числе и «казахантропов», кои «пустились в разное время на путь миграции... переселившись на территории разных регионов и кон­тинентов».

Безусловно, вклад, причем действительно крупный, был. Но вклад — именно в сфере кочевничества и сфере скотоводства, но не в науке, технике, образовании, медицине, индустрии, информа­ции и тому подобных сферах культуры. Только в советское время у нас стал формироваться профессиональный подход к делу в этих сферах.

Если же мы хотим выяснить некие уникальные неповторимые черты казахской номадной культуры, то их надо искать только в первых двух сферах. Но сначала четко определимся в трех аспек-

104

Научное знание и мифотворчество...