Глава 2. Мифологизация проблем этногенеза...

121

имеют. У нас с ними нет абсолютно никакой связи, разве что в случае игнорирования, как это и делают мифотворцы, разрыва во времени и пространстве.

Рассмотрение «гуннской проблемы» в современных квазина­учных журнальных и учебных изданиях подвержено расхожим мифологизированным стереотипам, согласно которым некогда су­ществовала гигантская империя гуннов. Эта империя, помещаемая на территории едва ли не всей Евразии, была якобы образована в результате трансконтинентальных завоеваний центральноазиатских номадов, а ее история охватывала несколько столетий. На самом деле «история гуннов» вобрала в себя историю десятков и сотен племен и была мистифицирована и гипостазирована западноевро­пейской традицией на протяжении всего средневековья и нового времени, точно так же как русская историографическая традиция на протяжении многих столетий мистифицировала проблему «мон­голо-татарского ига». В том виде, в каком обычно представлена история гуннов в учебниках по истории, а тем более современных сочинениях некоторых абсолютно некомпетентных казахстанских, мы бы сказали, псевдоисториков, она никогда не существовала, и таких гуннов, завоевавших всю Евразию, никогда в природе не было. В образе гуннов персонифицировались все кочевники, все «варвары», проживавшие на периферии европейской цивилизации.

То же самое можно сказать об Аспарухе. Чингисхан, как уже давно доказано в науке, был монголом по языку и происхожде­нию, родился и сформировался на территории Монголии, а не Казахстана. Аль-Фараби родился именно здесь, но, надо при­знать, что как личность и как ученый он состоялся за пределами нашей территории. Это человек арабской культуры. Однако его пы­таются «национализировать», помимо нас, в истории Кыргызстана и Узбекистана. Для этого надо посмотреть хотя бы их учебники. Все хотят непременно «приватизировать» этого общечеловеческо­го гения, «задав» ему «нужную этничность». Иных историков и патриотов не устраивает даже такая компромиссная его идентифи­кация, как «общетюркский культурный герой». Иные наши «пат­риоты» возмущаются, как это, дескать, кыргызы посмели присво­ить имя «нашего» Аль-Шараби одному из своих университетов, с какой это стати узбеки смеют изучать его наследие на уроках и лекциях по «своей» истории?

Гений XX века Альберт Эйнштейн — еврей по своей этнич-ности, родился в Германии, но жил и в Швейцарии, и в США. И никто не пытается «растащить» память о нем по «национальным квартирам». Это — феномен общечеловеческой культуры. У нас же на первый план всегда выходит «этничность», а потом уже все остальное. Если бы все поступали сообразуясь со столь примитив­ными «патриотическими подходами», то большая часть культурных героев, скажем США, покинула бы их учебники истории и энцик­лопедии, ибо многие из них «родом» вовсе не оттуда.

Немало мифов и мифологических стереотипов встречается се­годня в учебниках и культуроведческои литературе при освещении вопроса об особенностях религии и народной культуры у традици­онных казахов. Одни из современных псевдоинтеллектуалов пы­таются отождествить их с классическим исламом, другие — с тен-грианством и исламом и все это совместить. Вот, например, что пишет по этому поводу поэт и публицист О. Жанайдаров: «Хотя казахи являются мусульманами-суннитами, их вера — это нечто слагаемое из их традиционной религии — ислама и исторической религии древних тюрков — тенгрианства» [86].

Для того чтобы разобраться с этим вопросом, прежде всего напомним: что такое ислам? Ислам — это имманентное явление арабской культуры. Поэтому за пределами арабского мира у исла­ма были в прошлом, можно сказать, ограниченные позиции. Если мы возьмем тюркские народы, то никто из них не являлся столь ревностным приверженцем ислама, как сами арабы. У турок, ка­захов, туркмен, азербайджанцев и всех других тюрок достаточно специфическое отношение к исламу. Потому что ислам как ре­лигия, а потом уже как культура, был создан в южноаравийских городах. И в этом смысле ислам — это городская культура.

Номады были хорошими ретрансляторами этой культуры, но сами номады никогда не были мусульманами, если разделять сугубо религиозный и социокультурный смыслы этого понятия. Достаточно вспомнить слова Ч. Ч. Валиханова о том, что нежела­тельно присутствие муллы в юрте, ибо это может навлечь несчас­тье и т. д. Мулла в юрте означал ожидание неприятностей, это было ознаменование чего-то трагического, страшного. И связано было это с нашим языческим прошлым — верой в духов предков, тенгрианством. По крайней мере, в своей прошлой истории казахи

122

Научное знание и мифотворчество...