§ 3 Судебное решение

С формальной стороны, хотя принципы, используемые в административном судопроизводстве соответствуют тем, которые применяются в процессах судов общей юрисдикции, в том, что касается содержательной стороны, существуют и значительные отличия: административный судья не имеет права или, скорее, не признает за собой права ни обращаться с предписаниями к органам аппарата управления, ни предъявлять им штрафы, то есть отдавать им приказания и присуждать их к выплате возмещения за ущерб, а также взыскивать неустойку за каждый день просрочки в исполнении судебного решения¹.

Этот принцип действует при двух исключениях: во-первых, административный суд может обращаться с предписаниями к другим лицам и органам, помимо администрации, например к должностному лицу, ведающему проведением общественных работ².

С другой стороны, когда суды общей юрисдикции в силу установленных в законе исключений вправе вникать в конфликтные отношения в сфере аппарата управления; они могут выносить соответствующие частные определения в его адрес. Но административный судья по своей инициативе этого сделать не может, потому что он обязан блюсти независимость действующего аппарата управления во имя сохранения гарантии своей собственной независимости от вмешательства властей.

Это положение часто критиковалось с теоретических позиций. Высказывалось сомнение, имеет ли здравый смысл утверждение о подконтрольности деятельности аппарата управления суду и его обязанности подчиняться закону, коль скоро суд не вправе использовать все возможные средства, для того чтобы принудить аппарат управления к соблюдению законности?

На первый взгляд может показаться, что во всем этом заключена лишь словесная эквилибристика. Если судья может осудить администрацию или отменить ее акты своими решениями, подлежащими обязательному исполнению, то маловажным может показаться то обстоятельство, что он не может сопроводить свои решения соответ-

¹ Постановление Государственного совета от 27 января 1933 года по делу Ле Луара.

² Поставление Государственного совета от 13 июля 1956 года по делу Общественного управления муниципальных жилищ департамента Сена.

452

>>>453>>>

ствующими указаниями и распорядиться об уплате штрафных санкций.

Истина заключена в том, что сложившаяся система действительно предоставляет администрации определенный простор в выборе средств для исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу, а также в выборе срока исполнения, так как она располагает тем, что судьи называют «разумным промедлением», которое составляет несколько месяцев, в том, что касается окончательного исполнения решений органов правосудия.

Но этот простор выбора имеет свои ограничения. В принципе же администрация обязана исполнять решения судьи по административным делам, хотя конфликтовать по поводу проволочек в исполнении решений судье вряд ли выгодно; он может обратиться с представлениями на этот счет, но это не укрепит авторитет судьи, к тому же подобные представления не способны ни смутить администрацию, ни поколебать ее негативную позицию. Принципиально такая реформа судебной практики возможна, но она не сулит одновременно ни значительных преимуществ, ни существенных неудобств.

Традиционное запрещение адресовать администрации представления уравновешивалось другим средством: правом судьи направлять в ее адрес требования об уплате штрафной пени за каждый день просрочки в исполнении судебного решения. По закону от 16 июля 1980 года относительно штрафных пени за неисполнение решений административных судов и о способах их исполнения со стороны юридических лиц публичного права судьи получили реальные возможности делать соответствующие представления о неисполнении судебных решений.

Этот закон, резервирующий за Государственным советом право взыскания штрафных пени, предусматривает, кроме того, меры имущественной ответственности за неисполнение судебных решений, возможность привлечения к судебной ответственности должностных лиц аппарата управления по представлению Палаты бюджетной дисциплины вплоть до наложения штрафов на ответственных государственных чиновников. Таким образом, законодатель одновременно выразил свою волю и предоставил право выбора. Хотя закон пока не применялся, но процедура штрафных пени, применяемая совместно судеб-но-юрисдикционной секцией и отчетно-исследовательской комиссией, представляет своего рода дамоклов меч над головой администрации, ускоряющий исполнение судебных решений.

453

>>>454>>>

Секция II

Различные категории заявлений

Подраздел I

ЖАЛОБА НА ПРЕВЫШЕНИЕ ВЛАСТИ

Это наиболее своеобразный, наиболее важный и самый эффективный способ юрисдикционного контроля за аппаратом управления. Реализация его имеет форму искового заявления, направленного на отмену незаконного управленческого акта.

Значение этого способа было и остается важным настолько, что возникает желание исследовать все административное право с точки зрения судьбы заявления по поводу превышения власти или по крайней мере всю теорию управленческих решений. Такой подход, разумеется, ставит вещи с ног на голову, ибо обжалование следует за принятием управленческого решения; но с другой стороны, он оправдан, поскольку в широком смысле именно с помощью рассмотрения заявлений по поводу превышения власти Государственный совет смог создать наше административное право.

Два фактора просто объясняют успех этого предприятия: легкость доступа к судье и эффективность самих судебных решений. Раскрыть действие этих факторов можно, обратившись к рассмотрению условий приемлемости жалоб и юридических последствий, вытекающих из аннулирования незаконных актов.