I 2. Споры о подсудности

Законы не всегда достаточно точны и детальны, чтобы предусмотреть все вопросы; в ежедневной практике возникают трудности в определении подсудности между двумя ветвями судебных органов, то, что называют пререканиями о подсудности—термин, который может показаться громким, но не надо думать, будто имеют место подлинные конфликты в отношениях между двумя звеньями судебной системы, какие порой случались в междоусобной борьбе кланов во времена королевской власти. В основном это споры, касающиеся определения подсудности, которые могут возникать и в жизни: для урегулирования таких споров создана инстанция—Трибунал по конфликтам—и предусмотрена процедура рассмотрения таких споров.

I. Существование Трибунала по конфликтам нельзя считать неизбежным следствием существования двухзвен-ной судебной системы. Можно было обойтись без него, как обходились долгое время, да и сейчас обходятся в некоторых зарубежных странах—в Бельгии и Италии, например, где существуют судебные системы, аналогичные нашей, во главе с Государственным советом. Роль Трибунала по конфликтам там играет Кассационный суд, поскольку Государственный совет подчинен ему в том, что касается пререканий о подсудности.

Во Франции, наоборот, долгое время сам Государственный совет в рамках сдерживающего правосудия давал заключения главе государства, осуществлял правосудие при возникновении споров о подсудности. Постепенно пришли к выводу, что гораздо лучше, нормальнее, логичнее иметь над двумя ветвями правосудия единый верховный судебный орган, который рассматривал бы пререкания о подсудности и который сам был бы самостоятельным органом правосудия.

Таким стал Трибунал по конфликтам, впервые учрежденный в 1848 году. Он просуществовал не более чем сама Вторая республика, прекратив существование в 1852 году. Но он был восстановлен законом от 24 мая 1872 года, который стал основополагающим в реорганизации Государственного совета в период, последовавший за Второй империей.

В основу этого судебного органа положен принцип паритетного представительства в комплектовании и функционировании. В его состав входят четыре государственных советника и четыре советника Кассационного суда с правом принятия решений на совместных заседаниях. Этот орган имеет, кроме того, представителей прокурату-

373

>>>374>>>

ры, на которых возложена функция поддержания обвинения, как это имеет место в Государственном совете; этих должностных лиц именуют правительственными комиссарами, они выступают по всем вопросам в условиях гласности, вносят предложения и предлагают решения. В отличие от других членов суда они не имеют права решающего голоса, но зато в отличие от них выступают публично. Их четверо, два выделяются прокуратурой Кассационного суда, а два—из числа правительственных комиссаров Государственного совета.

Председательствует в Трибунале по конфликтам министр юстиции—хранитель печати; однако он не имеет ни возможности, ни особого желания председательствовать на всех заседаниях Трибунала; практически большинство заседаний проходит под председательством вицепред-седателя, выбираемого членами суда на три года и поочередно из числа членов Кассационного суда и членов Государственного совета, всегда стремясь к соблюдению принципа паритетного представительства.

Этот принцип в равной степени соблюдается и в деятельности Трибунала по конфликтам; из каждых двух дел одно передается члену Кассационного суда, другое — члену суда от Государственного совета, которые выступают в качестве докладчиков по делу. А после того, как материалы будут ими изучены, они передаются либо правительственному комиссару Государственного совета, либо советнику Кассационного суда. При таком механизме может произойти разделение голосов поровну и даже вне зависимости от того, к какому звену судебной системы принадлежат сами судьи (поскольку голосование—тайное и раздельное). Может случиться так, что четверо судей будут «за», а четыре — «против». Так как в судебных учреждениях не принято, чтобы голос председательствующего имел преимущество, то из создавшегося положения нет иного выхода, как пригласить министра юстиции для выполнения обязанностей председателя с правом решающего голоса. На практике если возникает равенство голосов, то принятие решения откладывается и дело заслушивается на одном из следующих заседаний, которое будет проходить под председательством министра юстиции—хранителя печати.

Такие ситуации возникают крайне редко, отмечено не более десятка случаев за последнее столетие. Разделение голосов поровну имело место в двух делах, касавшихся исков Общества по плановому отводу земель и сельскому строительству, частной организации по выполнению подрядных работ публичного характера. При их рассмотрении возникли пререкания о подсудности, которые и рассматри-

374

>>>375>>>

вались в Трибунале по конфликтам в конце 1969 года под председательством министра юстиции.

Таким образом, наиболее сложные вопросы по французскому праву, такие, как пререкания о подсудности, окончательно решаются высокопоставленным лицом, которое обязательно будет не только юристом, но и политическим деятелем правительственного ранга.