§ 3. Формы управленческих решений (актов)

Здесь речь идет о самой форме решения. В этом отношении существует основное деление на чисто управленческие и судебные акты.

1) Управленческие акты в принципе ^.не подчинены нормам, касающимся формы. В ряде случаев они могут быть выражены письменно или даже сделаны в устной форме.

Единственной важной проблемой является проблема формальной мотивации. Всякий акт должен иметь подразумеваемый мотив. Администрация не может в принципе принимать немотивированные решения. Но закономерно встает вопрос, должна ли она отражать эти мотивы в самом акте, подлежащем опубликованию, или в уведомлении о состоявшемся решении заинтересованного лица. По этому вопросу судебная практика Государственного совета до настоящего времени проводит четкую линию: в принципе обязанности мотивации решения нет.

Из этого правила делаются лишь отдельные исключения, некоторые из которых носят законодательный характер; естественно, что закон или даже декрет всегда может устанавливать обязанность излагать мотивы, что, в частности, характерно для наложения дисциплинарных санкций. Другие исключения вытекают из судебной практики; по той или иной категории актов Государственный совет требует мотивировки, особенно когда речь идет о важнейших актах, принимаемых коллегиальными органами¹.

Надо отметить, что в данном случае французская система не идентична системе, существующей в других странах. В некоторых из них возобладал прямо противо-

¹ Постановление Государственного совета от 27 ноября 1970 года по делу Морского агентства Марсель-фрахт.

201

>>>202>>>

положный принцип, то есть обязанность мотивирования по любому поводу, если только в самом акте не содержится оговорки об освобождении органа управления от такой обязанности.

В последнее время в решении этого вопроса во Франции произошли некоторые изменения. Требование о мотивировании управленческих актов выдвигалось как средство улучшения отношений между администрацией и гражданами и предоставления последним информации, на ознакомление с которой они имеют право. Поэтому законом от 11 июля 1979 года был значительно расширен круг обязанностей в части мотивировки решений. Не доводя до распространения этой обязанности на все решения, закон установил ее для значительного числа негативных или неблагоприятных решений; на судебную практику возлагается уточнение конкретного объема этой обязанности, которая должна «приоткрыть занавес» над деятельностью администрации, не слишком обременяя и не замедляя ее нормального функционирования.

2) Судебные акты. Иногда управление осуществляется в судебных формах специализированными судами. Это относится также и к санкциям, применяемым коллегиальным органом. В этом случае соблюдаются весьма существенные формальности. Судебные органы действуют на основе некоторых общих процессуальных норм, содержащихся в нормативных актах или выработанных судебной практикой, в частности суд при всех условиях обязан мотивировать свои решения. Эта обязанность мотивации решений установлена для всех судов со времени Французской революции.

Таким образом, содержание того, что можно назвать обычной законностью, представляет весьма сложный, обильный и разнообразный комплекс норм, относящихся к существу и форме актов. Эти нормы довольно основательно и жестко ограничивают ту сферу управленческих решений, которые осуществляются под судебным контролем.

Но в отдельные кризисные периоды судьи приходили к выводу, что эти обязанности слишком обременительны, что они могут оказать на администрацию парализующий эффект, стать невыносимыми и тем самым застопорить деятельность аппарата управления.

Именно для таких исключительных обстоятельств сначала судебная, а затем законодательная власть предусмотрели систему исключительной законности, отраженную и в ряде конституционных положений. Речь идет о чрезвычайных полномочиях администрации в периоды обострения политического положения и об исключительном законодательстве.

202

>>>203>>>

Подглава III

САНКЦИИ ЗА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ

Вряд ли удалось бы внедрить принцип законности, если бы обязанность его соблюдения не была обставлена множеством санкций. Какую же ответственность несет администрация, когда преднамеренно или по недомыслию, по ошибке или по злому умыслу она нарушает законность?

Можно различить две категории возможных санкций — политического и технического характера. В первой категории главнейшей является санкция, связанная с постановкой вопроса об ответственности правительства перед Национальным собранием. Подобные санкции, безусловно, необходимы, но малоэффективны. И вот почему.

Во-первых, они слишком суровы, и не так просто решиться их применить. Никто не захочет принудить правительство подать в отставку, потому, что где-то незаконно было выдано разрешение на строительство. Здесь обнаруживается диспропорция ввиду явного несоответствия санкций и вины.

Кроме того, подчас применение таких санкций возложено на органы, не всегда компетентные в вопросах правоприменения. Вывод о том, является акт законным или нет, сделать не так просто.

Отсюда необходимость разработки технических процедур. Сразу же следует отметить, что применение технических санкций никогда не бывает автоматическим. Недостаточно одной констатации незаконности акта, чтобы он автоматически исчез. Необходимо, чтобы был предпринят целый ряд шагов на предмет применения санкций. Поводы к их применению могут быть разные, например инициатива граждан, вмешательство управленческого органа или судьи.

Технические санкции подразделяются на отмену незаконного акта и выплату возмещения потерпевшему от действия незаконного акта.

Секция I

Отмена незаконного акта

Необходимо проводить различие между обычной санкцией, какой является признание акта недействительным, усиленной санкцией, которая выражается в признании акта как бы не имевшим места, и ослабленным, смягченным режимом санкций в отношении применения актов, не подлежащих обжалованию в судебном порядке.

203

>>>204>>>