2. Теория солидарной вины

Таким образом, мы подходим к теории солидарной вины, которая является одной из своеобразных и важных теорий ответственности публичной власти Действительно, во многих случаях оба понятия сочетаются, суммируются, то есть одновременно имеет место вина, связанная с выполнением служебных обязанностей, и персональная вина.

Эта концепция была разработана на основе судебной практики в первой половине XX века в связи с отношениями между администрацией и потерпевшим по поводу выплаты ему возмещения за ущерб. Концепция была распространена в 1951 году на отношения между администрацией и ее служащими, затронув вопрос о распределении между ними размера возмещения, выплачиваемого потерпевшему.

¹ Постановление Трибунала по конфликтам от 14 января 1935 года по делу Тепа.

² Постановление Государственного совета от 23 июня 1954 года по делу вдовы Литцлер.

228

>>>229>>>

А) Отношения администрации с потерпевшим

Здесь необходимо выделить альтернативу — возможность совместной вины и возможность солидарной ответственности за одну и ту же вину.

1) Совместная вина. Это самое простое предположение. Один и тот же ущерб причинен на основании двух видов вины, двух различных действий, из которых одно составляет персональную вину, а другое — вину по службе.

Классическую иллюстрацию этого можно найти в постановлении Государственного совета от 3 февраля 1911 года по делу Ангэ. Оно касалось инцидента, происшедшего в почтовом отделении и вызванного сочетанием двух действий: почтовое отделение было закрыто раньше установленного времени — и это вина, связанная с исполнением служебных обязанностей; ввиду того, что главный вход был закрыт, клиент вынужден был выйти через служебный вход, а поскольку он шел недостаточно быстро, его толкали служащие, он упал и поранился — и это «грубое выдворение» было виной персональной.

В этом случае пострадавший может по своему усмотрению подать жалобу либо на службу за вину, связанную с исполнением служебных обязанностей, либо на служащего или служащих, совершивших противоправные действия личного свойства. В первом случае ответственность будет возложена судом на администрацию и дело будет рассматриваться в административном суде. Но если потерпевший предпочтет подать жалобу на служащих, он должен заявить иск в общегражданский суд, и тогда виновные будут осуждены за учиненные ими противоправные действия.

Наиболее распространенным случаем совместной вины являются упущения по реализации надзорных функций. Служащие допускают действия, причиняющие ущерб другому лицу, в силу ослабления контроля за исполнением ими служебных обязанностей. Таким образом, одна вина по времени следует за другой: ненадлежащий надзор сделал возможным возникновение персональной вины.

Несшие воинскую службу солдаты, часть которых ранее уже привлекалась к судебной ответственности, располагались в лагере и должны были бы находиться под особым наблюдением в силу их неблагонадежности. Пользуясь попустительством, они отважились на вылазку, достали гражданскую одежду и перебрались ночью через стену, чтобы заняться грабежом. Во время своей вылазки они убили шофера такси и забрали его дневную выручку, но вскоре были пойманы. Преступники были приговорены к разным срокам тюремного заключения, а также привле-

229

>>>230>>>

чены к гражданско-правовой ответственности с установлением обязанности возместить ущерб, причиненный вдове шофера такси. Однако они были неплатежеспособными и, следовательно, неспособными внести первый взнос в погашение такого возмещения. Тогда вдова и дети погибшего обратились с иском к государству, утверждая, что убийства не произошло бы, если бы солдаты находились под строгим надзором. Естественно, что убийство шофера такси с целью похищения его выручки является типичным случаем персональной вины. Но эта вина была допущена лишь в результате ненадлежащего надзора, который сам по себе уже составлял вину, связанную с несением службы. На этом основании Государственный совет в постановлении от 13 декабря 1963 года по делу соучастников в деле Окселли присудил выплату возмещения пострадавшим за счет государства.

2) Солидарная ответственность. Эта вероятность представляется более неуловимой и абстрактной; в одном и том же действии обнаруживаются одновременно вина, связанная с исполнением служебных обязанностей, и персональная вина.

Теория солидарной ответственности была систематизирована в выводах, с которыми выступил по делу Лемоннье правительственный комиссар Леон Блюм¹. Дело касалось местного праздника, одним из аттракционов которого была стрельба по движущейся по реке цели; вследствие неловкости стрелков люди, находившиеся на другом берегу реки, слышали иногда свист пролетавших над ними пуль; несмотря на предупреждения, адресованные мэру, не было принято никаких мер предосторожности, в результате чего один человек был ранен. По словам правительственного комиссара, в поведении мэра, может быть, заключалась персональная вина, но в любом случае он допустил вину, связанную с исполнением служебных обязанностей; следовательно, за одно и то же действие, то есть за его небрежность, его неспособность принять необходимые меры предосторожности могли одновременно иметь место осуждение мэра по общегражданскому праву в общем суде и осуждение его как должностного лица за вину, связанную с исполнением служебных обязанностей, но уже административным судом. Леон Блюм произнес по этому случаю фразу, ставшую знаменитой:

«Если персональная вина была допущена на службе или в связи с исполнением должностных прерогатив, и если средства и орудия вины были предоставлены в

¹ Постановление Государственного совета от 26 июля 1918 года по делу супругов Лемоннье.

230

>>>231>>>

распоряжение виновного самой службой и если потерпевший опознал виновного только в результате их соприкосновения по характеру выполняемых службой функций, а возникновение вины обусловлено этими функциями, то вина может быть отделена от службы, но служба неотделима от вины».

Таким образом, одно и то же действие может произойти вследствие персональной вины и вины, связанной с нерадивым исполнением служебных обязанностей. Судебная практика по этим делам проделала большую эволюцию. Первоначально суды оперировали этой практикой в отношении определения вины, причиненной должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, но явно являющейся персональной виной. Позже вина, допущенная вне службы, стала считаться виной, связанной с несением службы. Например, полицейский, которому надлежало наблюдать за балом и обеспечивать порядок, оказался в нетрезвом состоянии и был замешан в бурной ссоре. Вынув револьвер, он ранил другого участника ссоры. Речь, естественно, шла о персональной вине, но и здесь презюмировалось, что происшествие не лишено какой-либо связи со службой, потому что первоначально полицейский был в состоянии обеспечивать поддержание порядка¹. Аналогичное решение было принято по делу, в котором военнослужащие, возвращавшиеся к месту своего расположения в армейском автомобиле, встретили девушку и предложили отвезти ее домой. Проезжая мимо ее дома, вместо остановки они прибавили скорость; девушка забеспокоилась, выпрыгнула на ходу из автомобиля и погибла. И здесь ясно, что обстоятельства, при которых девушке предложили отвезти ее домой, имели весьма отдаленное отношение к службе. Однако и в этом случае было применено понятие происшествия, косвенно связанного с выполнением служебных обязанностей². Государственный совет прибег к тому же подходу и в деле о смерти полицейского, убитого по неосторожности одним из его коллег, который неловко обращался в общей комнате со служебным пистолетом³. Здесь наблюдается расширительное истолкование вины, связанной с исполнением служебных обязанностей, в духе, указанном Леоном Блюмом .в его выводах по делу Лемоннье. Интересно сравнить постановление по делу Садуди с постановлением

¹ Постановление Государственного совета от 19 октября 1954 года по делу Бернара.

² Постановление Государственного совета от 13 июня 1958 года по делу вдовы Полэн.

³ Постановление Государственного совета от 26 октября 1973 по делу Садуди.

231

>>>232>>>

по делу вдовы Литцлер, упоминавшемуся в связи с персональной виной.

Судебная практика, основанная на теории совместной вины, весьма выгодна для потерпевших; она дает им возможность с большей надежностью получать возмещение за ущерб, поскольку во многих случаях служащие, а в еще большей мере военнослужащие не являются достаточно платежеспособными и не располагают средствами для покрытия причиненных ими убытков, которые подчас весьма ощутимы.

Естественно, предусматриваются меры на тот случай, чтобы потерпевший не получил одновременно двух возмещений в счет погашения одного и того же ущерба. Если потерпевший одновременно предъявил иск (а он может это сделать) к виновному служащему через общий суд и самой службе через систему административной юстиции, то вступает в действие система замещения; в частности, если государство само выплатило возмещение потерпевшему, оно сможет вернуть себе сумму выплаченного возмещения, взыскав ее с конкретного виновника.

Но такая линия в судебной практике благоприятна и для служащих, которые могут совершать несчетное количество глупостей и при этом не расплачиваться за их последствия из своего кармана.

Таким образом, сложилась система, при которой вопрос о персональной ответственности служащих затрагивается в очень редких случаях, поскольку потерпевшие предпочитают предъявлять иск к администрации. После ряда критических высказываний теория совместной вины была распространена в 1951 году на отношения администрации со своими штатными работниками.

Б) Отношения администрации со своими служащими

Действительно, первоначально Государственный совет считал, что администрация, обязанная в силу судебного решения выплатить возмещение потерпевшему, не может взыскать всю сумму с одного служащего, даже если он совершил действие, составляющее персональную вину¹. Эта судебная практика была отвергнута и полностью изменена постановлением Государственного совета от 26 июля 1951 года по делам Дельвиля и Ларюэля.

В обоих делах речь шла о дорожно-транспортных происшествиях. В них встречаются две возможности — возможность установления совместной вины и возможность установления солидарной ответственности.

¹ Постановление Государственного совета от 28 марта 1924 года по делу Пурсина (офицера, который распорядился ошибочно расстрелять во время войны 1914 года лицо, которое он принял за предателя).

232

>>>233>>>

В деле Дельвиля возникновению дорожно-транспортного происшествия, вмененного в вину водителю военного грузовика, способствовали два факта: бездействовали тормоза — это составляет вину при исполнении служебных обязанностей, а сам водитель был пьян — это персональная вина. Водитель, осужденный общим судом за допущенную персональную вину, предъявил иск к государству. Государственный совет разделил ответственность на две части: половина ответственности связана с бездействовавшими тормозами и половина ответственности связана с нетрезвым состоянием водителя; таким образом бремя выплаты возмещения было разделено между виновным служащим и администрацией.

В деле Ларюэля имела место солидарная ответственность за одно и то же действие. Водитель военного автомобиля воспользовался им для своих личных целей и совершил дорожно-транспортное происшествие. Единственным действием, которое непосредственно породило ущерб, является вина водителя, связанная с управлением автомобилем. Это персональная вина в той мере, в какой он не находился при исполнении служебных обязанностей и даже незаконно использовал служебную автомашину. И все же это вина, связанная с исполнением служебных обязанностей, в той мере, в какой он первоначально действовал в условиях недостаточного надзора. Государство, которое было обязано судом выплатить возмещение потерпевшему, предъявило иск к водителю. Государственный совет решил, что речь идет о регрессном иске, и приговорил водителя к уплате государству суммы возмещения, которое государство выплатило потерпевшему.

По поводу этого нового применения теории солидарной ответственности можно сделать два замечания. Прежде всего, такие дела подсудны административным судам. Спор между государством и потерпевшим иногда подсуден и общим судам, в частности это имеет место в связи с дорожно-транспортными происшествиями. Но спор между государством и его служащим рассматривается как внутренний для администрации спор, который подсуден независимо от первоначального действия административному суду. Во-вторых, понятия вины, связанной с несением службы, и персональной вины несколько изменились по своему смыслу и персональная вина приобрела, в частности, дисциплинарную окраску. Военнослужащему в деле Ларюэля вменялось в вину не столько совершение правонарушения при управлении транспортным средством, сколько то, что он незаконно использовал служебную машину. Таким образом, не вполне одинаковая персональная вина повлекла судебную ответственность водителя по

233

>>>234>>>

отношению к потерпевшему и его ответственность по отношению к государству; в первом случае имеет место вина, связанная с нарушением правил вождения автомашины, а во втором—дисциплинарный проступок, нарушение подзаконного акта.

Такая линия в судебной практике должна была бы дать возможность государству и публичным коллективам чаще обращать иски против своих служащих, чтобы те не превращались в своего рода касту неприкасаемых. Но при всех условиях необходимо четко разграничивать пределы возможного.

Новое направление в судебной практике развивалось отнюдь не интенсивное правительственный комиссар Кан в выводах по одному из аналогичных дел выразил тревогу, не приобретет ли практика переложения ответственности на служащих характер классовой судебной практики¹. Действительно, было констатировано, что лица, к которым государство предъявляет таким путем иск, часто являются военнослужащими, по преимуществу рядовыми или низшими чинами, в редких случаях генералами, которым все же приходится использовать служебный автотранспорт в своих личных целях.

Возможность произвола связана с тем, что, как и в дисциплинарной сфере, администрация не обязана предъявлять иск к своему персоналу. Она обладает в этом отношении дискреционным полномочием, которым пользуется в зависимости от обстоятельств. Бывает так, что из двух служащих, допустивших одну и ту же вину, один может быть привлечен к суду, а другой—нет в зависимости от их связей и от мнения, которое о них имеет руководитель по службе. Может быть, именно эта опасность побудила администрацию к очень редкому использованию нового средства, которое ей предоставила судебная практика по делам Ларюэля и Дельвиля.