§ 3 Развитие законодательства

Наряду с указанными реформами можно отметить постоянную эволюцию законодательства, по которой можно судить об устойчивости основной тенденции и отклонениях от нее.

I. Государственный совет никогда не упразднялся, но роль его становилась то более заметной и значимой, то менее заметной в зависимости от требований эпох и режимов. Ему пришлось несколько сдать свои позиции при Реставрации, поскольку он был детищем Наполеона, созревшим в недрах Империи, а также еще и потому, что он с трудом нашел свое место в тот период, когда парламентарный режим во Франции только зарождался.

Он вновь приобрел важное значение при Июльской монархии. Свидетельством такого оживления интереса к Государственному совету служит принятие вскоре после событий 1830 года значительного числа согласованных с ним нормативных актов. Во времена Второй империи Государственный совет вернул свое традиционное влияние и блеск.

В эти годы он еще участвовал в значительной степени в законодательном процессе; иногда вступал по этому поводу в споры и конфронтацию с министрами. На этом фоне развивались и его юрисдикционные полномочия.

С установлением Третьей республики, и в частности с приходом к власти республиканцев в 1880 году, и в последующие годы до конца века значение законодательной функции поблекло, полномочия по контролю за управлением сохранились, но особое развитие в эти годы получили юрисдикционные функции, выдвинувшиеся на первый план.

Такое положение сохранялось вплоть до установления Пятой республики. Пока еще трудно оценить, в какой степени Пятая республика изменила роль и место Государственного совета в государстве. Можно предположить, что она повлекла ослабление роли Государственного совета, что произошло в силу обстоятельств двоякого рода.

Во-первых, из-за образования Конституционного совета, ставшего в некоторой степени конкурентом Государ-

402

>>>403>>>

ственного совета, потому что он призван урегулировать споры аналогичного плана, например в области законодательства в соответствии со ст. 34 Конституции, и, с другой стороны, потому, что он имеет в некоторых отношениях высшую власть в связи с тем, что может контролировать законы. В этой связи важные постановления, принятые в 1972 и 1982 годах Конституционным советом по вопросу о свободе ассоциаций и о национализации, представляют собой яркие примеры такого рода конкуренции между этими двумя учреждениями.

Другим обстоятельством, которое могло бы привести к осложнениям для Государственного совета и которое лежало в основе проблем, возникших в 1963 году, стало усиление исполнительной власти, и в частности президента Республики.

Действительно, если Государственный совет постоянно уклоняется от контроля за конституционностью законов, то только потому, чтобы не вступать в соперничество, в конфликт, если говорить точнее, с властью, избранной в результате всенародного голосования, то есть с представительными учреждениями. Но ведь в настоящее время существует и другая власть, также избранная в результате всеобщего голосования, которая получает властные полномочия напрямую из рук народа и которая, кроме того, может прибегнуть к всенародным опросам для узаконения каких-либо мер, например путем референдума. Эту власть олицетворяет президент Республики. Закономерно возникает вопрос: поддерживает ли Государственный совет общий принцип, согласно которому все нормативные акты исполнительной власти ему подконтрольны, включая и акты президента Республики, или же, наоборот, он соглашается на сужение своих контрольных функций, поскольку отныне президент Республики, избираемый всеобщим голосованием, является вполне суверенным?

В некоторых случаях, и в частности в отношении большинства актов президента Республики, не подлежащих формальной контрассигнации, контроль Государственного совета не распространяется в силу другого принципа, что это — свободные от контроля правительственные акты; он неправомочен также обжаловать итоги референдума, роспуск парламента, чрезвычайные полномочия президента в силу положений ст. 16 Конституции на случай кризисной ситуации в стране.

Помимо этих оговорок, Государственный совет полностью сохранял свой контроль, и именно в этом причина конфликта 1963 года. В решении по делу Каналя Государственный совет аннулировал ордонанс президента Республики в силу полномочий, предоставленных ему по закону,