§ 1 Критерий характера службы

Ответственность обычно возлагается на коллектив, которому вменена обязанность несения службы. Следовательно, погашение ущерба возлагается на орган управления, которому подчинена эта служба.

Так, до принятия законов 1982—1983 годов о децентрализации выдача разрешений на строительство осуществля-

252

>>>253>>>

лась государственной службой; даже когда такое разрешение выдавалось или в его выдаче мэр отказывал, само решение порождало ответственность государства, поскольку в этом случае мэр выступал от имени государства.

По двум довольно сложным вопросам эти правила применяются несколько тоньше: так обстоит дело в области деятельности полиции и реализации контроля.

1) Вопрос о деятельности полиции сложен потому, что наша современная система предусматривает разрыв между организацией службы и ее ответственностью. Организация полицейских служб зависит в основном от государства. Полицейские подразделения в значительной части находятся на государственной службе, а сами полицейские являются агентами государства. Это относится к городской полиции, отрядам республиканской безопасности, жандармерии; только сельская полиция до сих пор подчиняется властям коммуны.

Но необходимо проводить различие и в характере служебных функций. Во многих случаях судебные казусы относятся к деятельности муниципальной полиции, которая находится в ведении коммун, даже если ее функции выполняются агентами государства. В других случаях затрагивается деятельность полиции, находящейся в ведении государства. Таким образом, ответственным за ущерб выступает чаще всего коммуна, а иногда и государство.

Ответственность коммуны устанавливается муниципальными полицейскими постановлениями, например постановлением о стоянке автомобилей или реквизиции жилищ для размещения в них людей в случае срочной необходимости. В частности, все вопросы, касающиеся полиции дорожного движения в населенных пунктах, находятся в ведении коммуны. Вместе с тем все вопросы тушения пожаров находятся в ведении коммуны, где возник пожар, даже если речь идет о небольшой деревушке, которая вынуждена была обратиться за помощью к пожарным службам соседних коммун или даже департаментов.

Ответственность государства в вопросах полиции затрагивается в случаях поддержания общественного порядка в городах, при контроле за дорожным движением за пределами городов и, наконец, в случаях использования специальной полиции по делам иностранцев, по осуществлению высылки, контроля и т. д. или же когда требуется содействие публичной силы для выполнения судебных решений.

Такое нагромождение весьма разноплановых функций досадно, потому что полиция довольно часто причиняет ущерб и добиться от нее возмещения нелегко. Если ущерб

253

>>>254>>>

был причинен действиями судебной полиции, то, поскольку такие действия совершаются от имени и властью государства, споры о злоупотреблениях подсудны общим судам. Если же неправомерные действия совершаются административной полицией, то споры подсудны органам административной юстиции. Однако приходится проводить различие в зависимости от того, идет ли речь о муниципальной полиции или же о полиции, действующей от имени государства; случается, что один и тот же агент в течение некоторого времени переходит от осуществления деятельности в рамках судебной полиции к осуществлению деятельности в рамках административной полиции, от деятельности на муниципальной службе к деятельности на государственной службе. Если полицейский, обеспечивающий дорожное движение, налагает в связи с этим штраф за правонарушение, то это делается от имени судебной полиции, а если он причиняет ущерб, поскольку плохо обеспечивал дорожное движение, он выступает от имени муниципальной полиции; если водитель автомобиля заупрямится и вступит в пререкания с полицейским и в результате стычки получит телесные повреждения, полицейский будет действовать от имени государственной полиции, потому что дело идет о поддержании правопорядка. Таким образом, пострадавший должен умело разграничивать действия и точно определить, в какой именно ситуации он получил пощечину, в результате которой оказались разбитыми его очки. Эта проблема должна получить ясное истолкование, ибо нельзя допускать всяческие уловки на случай ухода от ответственности, которые нередки в повседневной практике.

2) Ответственность при реализации контроля в принципе создается нормативными актами. Так, муниципальное постановление, принятое мэром от имени коммуны, создает ответственность для коммуны. Но она сможет обратить иск и к государству, если оно заставило ее принять это решение или если оно, напротив, запретило ей принять решение, которое она хотела принять. В этом случае ответственность государства возникает в связи с серьезной виной или упущением и пострадавший сам вправе непосредственно обратиться с иском к государству. Результатом этого является возникновение ряда практических осложнений, в частности в случае замещения функций по государственному надзору. Если, например, комиссар Республики выступает от имени коммуны непосредственно, то его действия создают в первую очередь риск ответственности для коммуны.

Эти осложнения иногда бывают обескураживающими для подателей жалоб, и они побудили Государственный

254

>>>255>>>

совет попытаться найти выход из трудного положения. Например, служба обязательной вакцинации иногда причиняет ущерб; однако деятельность этой службы обеспечивается одновременно и департаментом, и государством. Государственный совет в постановлении от 13 июля 1962 года по делу министра здравоохранения против Ла-строжоли определил, что «ввиду тесного сотрудничества, установленного законодателем в этом деле между двумя публичными коллективами», потерпевший вправе подать жалобу с требованием о выплате возмещения к тому или другому публичному коллективу по своему выбору. Затем оба публичных коллектива договариваются об окончательном распределении между собой суммы подлежащего выплате возмещения.

Но такая судебная практика до настоящего времени ограничивалась делами о несчастных случаях, происходящих с клиентами по причине вакцинации; она не была распространена, в частности, на полицию. Более того, по вопросу о вакцинации принятый в 1964 году закон установил, что во всех случаях ответственность несет именно государство.

Таким образом, за этой судебной практикой не было перспективы; но в будущем, может быть, придется возвратиться к этой идее с целью облегчения выплаты возмещения потерпевшим, которые иногда встречают серьезные трудности в поиске коллектива, ответственного за ущерб в сложных перипетиях управленческой деятельности.