2) Правила решения преюдициальных вопросов

По определенным критериям допускается, что суд, получивший дело к рассмотрению, обладает по нему абсолютной компетенцией; вопрос о преюдиции не возникает. Это касается всех случаев, когда предстоит толкование закона или подзаконного акта. Любое судебное учреждение, к какой бы ветви правосудия оно ни относилось, может толковать законы независимо от предмета регулирования и регламенты независимо от того, кто их издал.

Применительно к законодательству административный суд вправе применять уголовные законы, а также некоторые акты об амнистии. И наоборот, общие суды вправе применять административные акты, например касающиеся организации коммун. Суды всех инстанций вправе толковать подзаконные акты. Это правило было установлено определением по делу Сетфонда, принятым Трибуналом по конфликтам¹, из которого можно извлечь характерную формулу, иллюстрирующую двойственность административного регламента: «Если подзаконный управленческий акт принят с учетом характера органов, от которых он исходит, он приравнивается к законодательному акту, поскольку содержит общие нормативные положения». Он, таким образом, признается управленческим по форме, но нормообразующим по содержанию и, исходя из своего нормативного характера, может применяться любым судом, даже судом общей юрисдикции.

Но вопреки этому преюдициальные вопросы возникали в двух типичных случаях: при толковании индивидуальных актов и при определении законности управленческих актов.

а) Толкование индивидуальных актов

¹ Определение Трибунала по конфликтам от 16 июня 1923 года по делу Сетфонда.

383

>>>384>>>

Вопрос об этом может возникнуть как в административных, так и в общих судах. Административный суд в пределах своей компетенции может проверить содержание частноправовых актов или исследовать сложившиеся частноправовые отношения. Например, он может разъяснить содержание договора или документа о праве собственности. Установление гражданства лица тоже представляет собой вопрос, относящийся к частному праву. Но и общие суды могут столкнуться в своей практике с индивидуальными административными актами—

односторонними или договорными. Исходя из общих принципов преюдиции, судья должен передать дело в другой суд, но при условии, если у него действительно возникнет сомнение, что, согласно классической формуле Лаферьера, дело будет представлять собой «реальную трудность, порожденную позицией участвующих в деле сторон или неожиданно выявленную судьей, которая по своей природе способна заронить сомнение в просвещенное сознание».

Хотя это весьма удачная формула, но она не снимает всех трудностей, потому что неизвестно, что является просвещенным сознанием и в еще большей степени сомнением. По крайней мере следует поддержать идею, что если акт ясен и понятен, если его толкование не представляет никакой трудности, то нет надобности передавать его на рассмотрение другим судам. И только в том случае, если действительно возник вопрос, сомнение, проблемная ситуация, передача дела необходима.

Эта концепция ясного и понятного акта была предложена для того, чтобы избежать удлинения процедур, которые вызываются преюдициальными вопросами, и чтобы оказать сопротивление процессуальным проволочкам сторон, участвующих в деле.

б) Другой возможностью осуществления решения преюдициальных вопросов служит идея определения законности административных актов.

В принципе общие суды некомпетентны признать какой-либо административный акт незаконным; если перед ними встает такой вопрос, они должны его переадресовать в суды административной юрисдикции, за исключением случаев, когда затрагивается компетенция карательных органов, то есть судов по уголовным делам.

Уголовный процесс должен быть оперативным, поскольку стороны, государство и обвиняемые, заинтересованы в том, чтобы решение по делу было принято безотлагательно. Вот почему судья по уголовным делам наделен большим объемом полномочий. Свидетельство этому —

384

>>>385>>>

определение Трибунала по конфликтам по делу Авранша и Демарэ¹.

Согласно этому казусу из судебной практики, судья по уголовному делу вправе без ограничений оценивать правомерность любого подзаконного акта, когда этот акт служит основой для уголовного преследования или когда, наоборот, на него ссылаются как на основание для освобождения от уголовного преследования. Если акт признается незаконным, уголовное преследование в первом случае становится невозможным, как и освобождение от уголовной ответственности—во втором случае.

С другой стороны, уголовный суд может оценить правомерность некоторых индивидуальных актов. В этом отношении часто возникают контроверзы; сошлемся в качестве доказательства на разногласия между Трибуналом по конфликтам и Кассационным судом. Согласно мнению Трибунала по конфликтам, судья по уголовному делу может входить в оценку законности индивидуального акта только при условии, если на то есть прямое указание в законе; таковы, например, основания истребования документов. Если против гражданина возбуждено преследование за то, что он не подчинился указанию суда о предъявлении документов, он вправе для своей защиты заявить, что такое требование не имело законного основания, и уголовный суд должен по этому поводу вынести определение.

Кассационный суд в этом отношении пошел дальше. С некоторых пор он пришел к выводу, что вправе высказывать свое суждение о законности любого индивидуального акта в уголовном судопроизводстве. В настоящее время он, по-видимому, ограничивается высказыванием своей точки зрения на обоснованность индивидуальных актов, лежащих в основе уголовного преследования, поскольку они влекут применение уголовных санкций.

Это различие в подходах показывает, что Трибунал по конфликтам не имеет правовых обоснований, а тем более материальных доказательств, для того чтобы внушить уважение к своей судебной практике. По этой причине уголовная палата Кассационного суда отказывается следовать во всем судебной практике Трибунала по конфликтам.

В итоге перечень преюдициальных вопросов понемногу определился. Когда они поступают на рассмотрение в административные судебные учреждения, то все дела, основанные на частном праве, надлежит передавать в

¹ Определение Трибунала по конфликтам от 5 июня 1951 года по делу Авранша и Демарэ. Важнейшие решения, № 83.

385

25-698

>>>386>>>

общие суды. В том, что касается преюдициальных вопросов, поступающих на рассмотрение в общие суды, следует проводить разграничение. Если дело рассматривает уголовный суд, он тем более не вправе толковать индивидуальные акты, но он может в некоторых случаях оценивать обоснованность индивидуальных актов, а в том, что касается подзаконных актов, вправе проверять их соответствие закону.

Чтобы завершить рассмотрение преюдициальных вопросов, можно сделать три примечания:

1. Преюдициальный вопрос никогда не может возникнуть внутри одной и той же ветви правосудия. В этом случае без каких-либо исключений действует принцип полноты юрисдикции. Преюдициальные вопросы возникают только в отношениях между двумя автономными ветвями правосудия.

2. Преюдициальные вопросы не возникают перед оперативными органами управления. Другими словами, если орган управления сталкивается с вопросом частного права, он должен рассмотреть его сам, как это имеет место с вопросами распоряжения собственностью или определения гражданства; он решает эти вопросы под контролем административного суда, который в случае затруднений вправе передать их на судебное рассмотрение.

3. Преюдициальные вопросы возникают и в ряде других случаев. Например, административный суд не считает себя компетентным в толковании в случае возникновения сомнений по поводу дипломатических актов или международных договоров, заключенных Францией. Он обращается в министерство иностранных дел с просьбой дать такое толкование. Такое обращение расценивается некоторыми как оскорбительное, так как в этом случае исполнительная власть выполняет функцию суда. Но это оправдано тем обстоятельством, что, согласно французской традиции, сложилось убеждение будто международный документ непременно обязывает остальные исполнительные органы власти и что только министр иностранных дел может дать аутентичное толкование, поскольку ему известна трактовка международных обязательств соответствующими иностранными державами.

В будущем, несомненно, получит большее распространение еще один преюдициальный казус, вытекающий из действия ст. 177 Римского договора об «Общем рынке». Эта статья предусматривает, что вопросы, относящиеся к толкованию и к действительности европейских договоров или решений европейских властей, должны быть направлены в Суд Европейских сообществ, который расположен в Люксембурге. Государственный совет имеет солидный

386

>>>387>>>

опыт в разработке концепции ясного и понятного акта и потому зачастую презюмирует европейские договоры и решения европейских властей достаточно понятными, чтобы не давать повода для отправки их в Суд в Люксембурге '. Но он неохотно это делает при возникновении спорных ситуаций². И здесь может возникать еще один казус преюдициального характера, поскольку судебные органы, в том числе и административные, вынуждены выносить некоторые спорные вопросы на рассмотрение Суда в Люксембурге, вместо того чтобы передавать их по своим инстанциям.

Секция II

Содержание понятия разграничения подсудности

Можно было бы ограничиться простым напоминанием о том, что административный суд в принципе обязан применять нормы административного права и, наоборот, административное право — это право, применяемое административным судом. Именно этот тезис называется принципом взаимосвязи предмета спора с процессуальной компетенцией. Чтобы установить компетенцию административного суда, было бы достаточным отослать читателя к изучению вопросов применения административного права.

Однако в отношении действия этого принципа существует значительное число отклонений, исключений и специфических особенностей.