§ 2. Критерий хозяина сооружения

Ущерб, причиненный публичными работами, составляет весьма важную категорию административной ответственности. Лицом, несущим ответственность, будет в данном случае хозяин сооружения, который является эквивалентом владельца по общегражданскому законодательству.

Например, в том, что касается дорожной сети, хозяином сооружения в отношении национальных дорог выступает государство, в отношении департаментских дорог—департамент, а коммунальных дорог — коммуна. Однако существуют определенные критерии и некоторые особенности с единственной целью облегчить потерпевшим поиск ответственного лица или органа. Действительно, в указанных случаях положение потерпевшего довольно благоприятно, потому что он вправе обращаться с иском либо к хозяину сооружения, который всегда будет нести перед ним ответственность, либо к предпринимате-

255

>>>256>>>

лю, который произвел работы, либо к другому публичному коллективу, который отвечает за содержание сооружения.

Проблема поиска конкретного ответчика всегда была присуща административному праву, поскольку она вызвана тем, что администрация многолика и ее деятельность рассредоточена по всей территории, что находит свое выражение в разнообразии управленческих подразделений и юридических лиц.

Следует добавить, что часто за теоретически подразумеваемым ответчиком стоит реальный ответчик по выплате возмещения, каковым является страховая компания. Государство является своим собственным страхователем, и, когда к нему предъявлен иск, именно оно выплачивает деньги. Но департаменты, коммуны или государственные учреждения склонны страховаться на правах частных лиц, и, когда к ним предъявляется иск, в действительности возмещение будет погашаться страховой компанией. Но с другой стороны, потерпевший нередко сам застрахован и уже получил возмещение от своей страховой компании. Тогда проходящий в суде процесс явится процессом между двумя страховыми компаниями, действующими через подставных лиц. Создается впечатление, что с одной стороны выступает коммуна, а с другой— гражданин, тогда как в действительности за спиной их обоих сталкиваются страховые компании.

Подраздел II ПОНЯТИЕ УЩЕРБА

Этот вопрос, хорошо известный в гражданском праве, не имеет особо оригинальных отличий в административном праве, да и вряд ли они необходимы.

Действительно, ущерб причиняется потерпевшему. Нет никаких оснований, для того чтобы проводить разграничение между потерпевшими по вине гражданина или по вине администрации. Но фактически такие различия существуют, потому что судебные решения выносят не одни и те же суды и их аргументация отнюдь не всегда идентична. Поэтому были приняты некоторые меры к идентификации понятий, например в законе 1957 года о дорожно-транспортных происшествиях. Ранее лица, становившиеся жертвами столкновения автотранспортных средств, принадлежащих частным лицам, получали возмещение в более крупном размере, чем те, кто терпел ущерб от автомобиля, принадлежащего органу государственного управления. Законодатель решил, что такое неравенство является неоправданным, и унифицировал спор в пользу

256

>>>257>>>

принципов, выработанных в практике гражданских судов. В настоящее время отмечается тенденция к уравниванию двух видов практики — гражданско-правовой и административной— как в отношении определения характера ущерба, подлежащего возмещению, так и оценки суммы исковых требований.