§ 1 Источники

I. Нормативные акты. Надо в первую очередь подчеркнуть, что определение компетенции между двумя ветвями правосудия может осуществляться только на уровне закона.

Этот принцип был установлен уже республиканскими традициями еще до принятия Конституции 1958 года¹. Он был сохранен в ныне действующей Конституции в силу ст. 34, которая устанавливает сферу законодательного регулирования и предусматривает, в частности, законодательное закрепление правил, касающихся основных гарантий прав, предоставляемых гражданам, для пользования публичными свободами. Государственный совет и Трибунал по конфликтам правила распределения подсудности отнесли к основным гарантиям в области публичных свобод. Иными словами, в качестве основной гарантии выступает не судебный контроль сам по себе, а то, на какие суды возлагается реализация контрольных прерогатив. Было принято решение, что «только законодателю принадлежит право устанавливать пределы компетенции общегражданской и административной ветвей правосудия» ².

Законодатель первоначально принял два очень общих закона: закон 1790 года и закон III года Республики, которые, запретив общим судам вмешиваться в деятельность органов управления, установили исходные принципы распределения подсудности.

Помимо этих основных нормативных актов, законодатель принял многочисленные специальные предписания различной значимости, число которых перевалило за сотню.

¹ Постановление Государственного совета от 16 марта 1956 года по делу Гарнетта.

² Постановление Государственного совета от 30 марта 1962 года по делу Национального общества мучного дела; определение Трибунала по конфликтам от 2 марта 1970 года по делу сообщества «Дювуар».

371

24'

>>>372>>>

Некоторые из них только разъясняют или помогают применять исходные принципы разграничения подсудности. Другие расширяют компетенцию административной юстиции, распространяя ее сверх того, что было установлено исходными принципами. Таков, например, декрет-закон 1938 года, касающийся контрактов о приобретении государственной собственности. Но в большинстве специальных актов о компетенции расширялись полномочия общих судов, например по закону 1937 года об ответственности учителей или по закону 1957 года об ответственности за вред, причиненный транспортными средствами. Основная особенность этих актов— разноплановость; очень многие из них имеют почти двухвековую историю, и надо отметить, конечно, что между ними отсутствует какая-либо взаимосвязь.

II. Что касается судебных определений, которые, очевидно, служат наиболее важными правовыми источниками разграничения подсудности, то они могут исходить от нескольких судебных органов:

во-первых, от Кассационного суда и Государственного совета; так, Государственный совет вынес довольно большое количество определений, которыми ограничил свою собственную компетенцию в пользу общих судов, например по делу Терье' с заключениями правительственного комиссара Ромью, в которых он сформулировал понятия государственного управления на основе публично-правовых и частноправовых методов, и определения 1956 года о понятии государственной службы и о его применении по искам из содержания договоров, условий труда и сфер деятельности;

во-вторых, от специального суда—Трибунала по конфликтам, например определение по делу Бланко², может быть самое важное из всех ранее принятых; определение по делу Пеллетье³, принятое в том же году, в котором обосновано деление на вину, связанную с выполнением служебных обязанностей,и персональную вину, влекущую гражданскую ответственность; определение по делу Бака д'Элока⁴ относительно содержания понятия публичной службы промышленного и торгового характера.

¹ Постановление Государственного совета от 6 февраля 19Q3 года по делу Терье.

² Определение Трибунала по конфликтам от 8 февраля 1873 года по делу Бланко.

³ Определение Трибунала по конфликтам от 30 июля 1873 года по делу Пеллетье.

⁴ Определение Трибунала по конфликтам от 22 января 1921 года по делу общества торговли в Западной Африке.

372

>>>373>>>