§ 2. Ущерб, причиненный деятельностью или ситуациями, представляющими опасность

Здесь снова возникает идея риска, создаваемого административной деятельностью.

В деле Реньо-Дерозье в крепостном сооружении парижского предместья скопилось большое количество

¹ Постановление Государственного совета от 13 июля 1965 года по делу супругов Арбэ-Жэндр.

241 16-698

>>>242>>>

взрывчатых веществ. Произошло то, чего и следовало ожидать,—взрывчатка взорвалась. Этот взрыв был настолько сильным, что вызвал гибель десятков людей вокруг форта и причинил значительные материальные разрушения. Государственный совет в своем постановлении от 28 марта 1919 года определил, что военная администрация не допустила вины, потому что она приняла необходимые меры предосторожности и такое скопление взрывчатых веществ, которое в мирное время могло бы оказаться чрезмерным, оправдывалось требованиями военного времени. Но Государственный совет определил, что пострадавшие должны получить возмещение по месту возникновения опасности ввиду риска, который неизбежно вызывает такое накопление взрывчатых веществ.

В постановлении Государственного совета от 24 июня 1949 года по делу Леконта и Дарами речь шла об использовании полицейскими агентами опасного оружия. Если какое-либо лицо ранено или убито опасным оружием, применяемым полицейским агентом при исполнении служебных обязанностей, ответственность государства возникает по месту опасности. Если бы в этом деле пришлось придерживаться теории тяжкой вины, то потерпевшие получали бы возмещение в редких случаях. Поэтому в их интересах теория риска применяется с того момента, когда оружие становится опасным. Но эта судебная практика не вполне удовлетворительна, потому что ее применение довольно сложно. Действительно, необходимо сначала определить, что представляет собой опасное оружие и всегда ли существуют экстремальные ситуации. До настоящего времени Государственный совет считал опасными все виды огнестрельного оружия, но он отказался квалифицировать в качестве таковых гранаты со слезоточивым газом, что кажется менее очевидным, если судить об этом по ущербу, который это оружие причинило во время событий 1968 года. Кроме того, Государственный совет проводил различие в зависимости от категорий потерпевших. Если пострадавшим является именно преступник, преследуемый на улице, или лицо, которое было арестовано в момент создания заграждений на дороге, или если он—демонстрант, то действует не теория риска, а теория простой вины. Наличие тяжкой вины констатируется с того момента, когда речь заходит об использовании опасного оружия. Таким образом, только в том случае, если потерпевшим является третье лицо, например прохожий, пострадавший от шальной пули, применяется теория риска, однако отнюдь не всегда можно провести различие между пешеходом и демон-

242

>>>243>>>

странтом. В данном случае это пример зависимости возникновения ответственности от категории потерпевшего.

Наконец, в деле Тузеллье' речь шла о молодых особо опасных преступниках, собранных в пенитенциарном учреждении. В результате реформы методов перевоспитания, введенных после окончания войны, эти преступники находились в условиях полусвободного режима или свободы под надзором. Предоставляемый им режим был составной частью системы перевоспитания, однако создавал риск, в частности для соседей. В этом казусе Государственный совет признал существование нового случая ответственности без вины на случай риска, порожденного новыми методами перевоспитания.

Подобная судебная практика распространилась и на психиатрические больницы, где больным стремятся предоставить максимум свободы, дабы у них не создалось впечатления, что они находятся в тюрьме. Но эта свобода таит в себе опасность, в частности для охранников и медсестер этих больниц, для других госпитализированных больных и для третьих лиц, поскольку больной может совершить побег, а затем и преступление по причине ненормального психического состояния. Государственный совет в постановлении от 13 июля 1967 года по делу департамента Мозель признал наличие ответственности за риск в данном случае.

! 3. ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА,

ПРИЧИНЕННОГО СОТРУДНИКАМ ПУБЛИЧНЫХ

СЛУЖБ

Прежде всего речь идет о выплате компенсации за опасность. Это то, что иногда называют профессиональным риском, который также известен в частном праве и который лежит в основе законодательства о производственном травматизме. Но если администрация и не допустила вины, она при всех условиях обязана возмещать последствия, возникающие в результате существования для ее служащих опасности или риска, которому они подвергаются при исполнении служебных обязанностей.

Следует различать режим, установленный для постоянных служащих, и режим, касающийся временных сотрудников.

1) Для постоянных служащих принцип возмещения за причиненные телесные повреждения был установлен по-

¹ Постановление Государственного совета от 3 февраля 1956 года по делу Тузеллье.

243 16*

>>>244>>>

становлением Государственного совета от 21 июня 1895 года по делу Кам, в соответствии с которым рабочий государственного предприятия, в данном случае рабочий арсенала, пострадавший от несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, приобретал право на получение возмещения, хотя работодатель, то есть государство применительно к данному случаю, не допустил никакой вины.

Эта судебная практика в скором времени была воспринята в законе 1898 года о производственном травматизме, который внедрил тот же самый принцип в общегражданском законодательстве. Интересно сопоставить оба метода: в административном праве превалирует судебная практика, а в гражданском — законодательство.

В настоящее время судебная практика, основанная на решении по делу Кам, применяется редко, потому что, как правило, от возникновения несчастных случаев при исполнении служебных обязанностей служащие защищены системой единовременной выплаты возмещений. Они имеют право на получение пенсий, предусмотренных правовыми актами.

Судебная же практика важна в отношении порядка возмещения материального ущерба, причиненного постоянным служащим. Действительно, служащие подвергаются некоторым видам риска не только для себя лично, но и для своего имущества; известны примеры того, когда дома сборщиков налогов подвергались нападению и частичному разрушению.

Однако при такой возможности в отдельных законах, в частности в общем статуте государственных служащих, предусматривалась выплата возмещения. Но за пределами применения этих актов Государственный совет использовал теорию риска в случаях, когда закон не подлежал применению. Перрюш, который был консулом Франции в Сеуле во время войны в Корее, получил от французского правительства приказ оставаться на месте, в то время как правительство Южной Кореи эвакуировалось из столицы. Этот приказ имел своим следствием арест консула. Он находился в тюрьме в течение нескольких лет, и в течение этого периода его имущество было разграблено и уничтожено. Считалось, что администрация не допустила вины, потому что имела право отдать одному из своих консульских работников приказ оставаться на месте, но что консул подвергался исключительному риску, который оправдывал выплату по месту службы возмещения при наличии ответственности без вины¹.

¹ Постановление Государственного совета от 19 октября 1962 года по делу Перрюша.

244

>>>245>>>

Те же принципы применялись в связи с событиями, которые произошли в Лаосе¹. Супруги Мартен являлись французскими сотрудниками, откомандированными в Лаос в период гражданской войны; их дом подвергся бомбардировке, а имущество было уничтожено. Нападение не было направлено против них. Поэтому они не были защищены положениями, которые обязывают французское правительство возместить последствия причинения вреда в результате нападения на его служащих. Они в некотором роде рикошетом пострадали от войны, проходившей между местными жителями, к которой Франция и ее сотрудники не имели отношения. И здесь был признан принцип единовременного возмещения на случай риска. Таким образом, в настоящее время принципы судебной практики, основанные на решении по делу Кам, чаще всего применяются в отношении возмещения материального ущерба.

С другой стороны, эти принципы еще широко применяются в отношении добровольных или временных сотрудников публичных служб.