Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Дзера, Кузнєцова - Цивільне право України_Ч.1_ф....doc
Скачиваний:
12
Добавлен:
15.07.2019
Размер:
5.05 Mб
Скачать

Глава 25

Особисті сервітути припиняються зі смертю особи, на користь якої було встановлено сервітут. Речове право може бути припинено також законом або су­довим рішенням.

Захист речових прав на чужі речі чи майно здійснюється на тих самих заса­дах, що й захист права власності. Кожен суб'єкт речового права на чужу річ чи майно має право на захист відповідно до положень, передбачених ЦК України для захисту права власності. При цьому захист надається не тільки проти пося­гань третіх осіб, а й проти посягань власника речі чи майна, обтяженого речовим правом. У такій колізії речове право виявляється сильнішим за право власності. Власник має терпіти обмеження свого права власності, визначені речовим правом.

§ 2. Право володіння чужим майном

Найпоширенішим серед речових прав на чуже майно чи речі є володіння чу­жою річчю чи майном. За своєю юридичною природою володіння не є правом. Це фактичний стан, за яким володілець має певну річ чи майно, вважає цю річ чи майно своїм, яке належить йому за правом, але самого права не має. Про те, що володілець не має права на річ, якою володіє, він може знати, а може й не знати. Для визначення володіння це значення не має.

Отже, для такого фактичного стану необхідні два елементи: об'єктивний — фактично мати річ у своєму володінні і суб'єктивний — вважати дану річ своєю, такою, що належить йому за правом. За наявності цих двох елементів фактична наявність речі в певної особи визнається володінням. Звідси випливає, що воло­діння — це не право, а факт, фактичне володіння, фактичний стан, за яким во­лоділець має річ і вважає її своєю.

Як може статися, що володілець фактично має річ, яку вважає своєю, але не має права на неї? Таке трапляється не так вже й рідко. Наприклад, ЦК України встановив, що на ряд особливо цінних речей право власності до набувача пере­ходить лише за умови нотаріального посвідчення відповідного договору. Якщо та­кий договір нотаріально не засвідчений, він не набуває юридичної чинності і, от­же, право власності до набувача не преходить. Але річ уже передано набувачеві, а її відчужувач зник — виїхав на постійне місце проживання за кордон — і оформляти договір належним чином не бажає. Постає запитання, хто є набува­чем такої речі, наприклад, квартири, будинку, автомобіля тощо? Адже право власності на дану річ до набувача не перейшло, власником він не став, а став лише володільцем і, мабуть, ні в кого не викликає сумніву те, що таке фактичне володіння потребує відповідного захисту з боку права.

Можна навести й інші приклади виникнення володіння. За загальним прави­лом, власником придбаної речі не стане той, хто придбав її від особи, яка сама не мала права власності на цю річ і не могла передати іншій особі право, якого сама не мала. Власник позичив певну річ позичальнику на певний строк, який давно сплив, а позичальник річ не повертає. Власник позиченої речі вимог про повернення речі до позичальника також не заявляє — забув чи з іншої причини. На якій правовій підставі позичальник володіє чужою річчю? Такої правової підс­тави у нього немає, є факт: він має річ і вважає її своєю, оскільки власник від неї відмовився, але й права власності не передав.

Речові права на чуже майно

483

Ось у цьому й полягає феномен володіння — права немає, а правовий захист надається. З цього приводу точиться досить жвава дискусія уже протягом тися­чоліть — від стародавнього римського приватного права і до наших днів. Пояс­нень цього феномена багато, але жодного визнаного хоч би більшістю дослідни­ків. Є різні погляди та їх прихильники. Одні вважають, що володіння — це право, тому й захищається правом, другі — це не право, а факт, а захищається, щоб не допускати самоправства і не дестабілізувати правопорядок. Є й інші по­яснення.

Проте слід визнати, що володіння як юридичний факт можливе без відповід­ного правового підґрунтя, тобто без правового титулу — безтитульне володіння, про що було сказано вище. І саме про це безтитульне володіння йдеться. Воло­діння, яке спирається на певний правовий титул — це законне володіння і воно не потребує якогось спеціального захисту, крім того, що надається тим самим ти­тулом, на який воно спирається. Якщо це володіння власника, воно захищається правом власності, якщо це володіння наймача, орендаря тощо, то воно захища­ється відповідним договором.

Спеціального захисту потребує саме те володіння, яке не має під собою пра­вового титулу, безтитульне володіння. В інтересах суспільного ладу та громад­ського порядку воно повинно мати правовий захист. Це визнав і законодавець України, але не прямо, а побічно. Законодавець, по-перше, визнав наявність та­кого безтитульного володіння у статті про право власника на витребування май­на від особи, яка незаконно заволоділа ним. У цій статті проголошена норма: "Власник має право витребувати своє майно від будь-якої особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним". Отже, законодавець України визнав наявність незаконного володіння і наявність безтитульного володіння — без відповідної правової підстави.

У главі про захист права власності нового ЦК України йдеться також про добросовісне і недобросовісне володіння, яке також є безтитульним і незакон­ним. Але ЦК надає певну охорону як добросовісному, так і недобросовісному во­лодінню. На жаль, ці цілком виправдані засади захисту права власності стосовно добросовісного і недобросовісного відповідачів за віндикаційним позовом не знайшли адекватного відображення у главі ЦК України про володіння. Склалася досить парадоксальна ситуація: з одного боку, законодавець нібито визнає наяв­ність безтитульного володіння у формі добросовісного чи недобросовісного, а з другого — визнає лише володіння, яке спирається на правовий титул.

Так, одна з норм про володіння проголошує, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Але ж таке володіння справ­ді є правом на володіння, оскільки воно спирається на правовий титул. Це воло­діння безперечно підлягає захисту. Проте, як було показано, законодавець ви­знав наявність безтитульного, тобто незаконного володіння, але чомусь не надав йому захисту. Це істотна прогалина у новому ЦК України, яка суперечить іншим нормам цього Кодексу.

Законодавець визнає наявність недобросовісного володіння. Глава про воло­діння містить норму про обов'язок недобросовісного володільця негайно повер­нути майно особі, яка має на нього право власності чи інше право або яка є доб­росовісним володільцем.

Іб*

484