Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Дзера, Кузнєцова - Цивільне право України_Ч.1_ф....doc
Скачиваний:
12
Добавлен:
15.07.2019
Размер:
5.05 Mб
Скачать

Глава 34

За сферою дії О. С. Іоффе поділяв забезпечувальні засоби на ті, що можуть бути застосовані між будь-якими суб'єктами (неустойка, застава, порука); що за­стосовуються у зобов'язаннях між юридичними особами (гарантія); у зобов'язан­нях тільки за участю фізичних осіб (завдаток)1.

Залежно від часу і способу встановлення (виникнення) способи забезпечен­ня виконання зобов'язань поділяють на спеціальні (виникають у момент виник­нення зобов'язання) і універсальні (відшкодування боржником збитків, що їх за­знав кредитор у результаті невиконання зобов'язання)2.

Класифікувати забезпечувальні зобов'язання можна за іншими критеріями, зокрема за механізмами їх реалізації. За цим критерієм розрізняють:

— забезпечення виконання зобов'язань шляхом звернення стягнення на май­но боржника (застава);

— забезпечення виконання зобов'язань шляхом звернення грошових стяг­нень (неустойка, завдаток);

— забезпечення виконання зобов'язань шляхом притримання майна борж­ника;

— забезпечення виконання зобов'язань шляхом притягнення до відповідаль­ності третіх осіб (порука, гарантія).

В проекті ЦК України в редакції від 25 серпня 1996 р. був передбачений по­діл способів забезпечення виконання зобов'язань на дві групи: зобов'язально-правові і речово-правові. До першої віднесено неустойку, поруку, гарантію і зав­даток, до другої — заставу і утримання3. Водночас проект ЦК України не визначив критерію, за яким було проведено такий поділ, очевидно віддаючи це питання на вирішення доктрині цивільного права. В подальшому законодавець відмовився від наведеної класифікації, і ст. 548 нового ЦК України встановлює відкритий перелік видів (вже не способів) забезпечення виконання зобов'язань.

У літературі висловлювалися різні точки зору з приводу підстав та доцільно­сті поділу забезпечувальних зобов'язань на речово-правові і зобов'язально-право­ві. Деякі вчені-цивілісти зайняли позицію простої констатації факту існування подібної класифікації4, інші недостатньо чітко і обгрунтовано поділяють способи забезпечення за характером забезпечення інтересів кредитора на речово-правові і зобов'язально-правові5, причому до зобов'язально-правових способів відносять заходи, що мають загальнозабезпечувальний характер відшкодування збитків.

Віднесення неустойки, поруки, гарантії і завдатку до зобов'язально-правових способів забезпечення виконання зобов'язань суперечок серед цивілістів не ви­кликає. Всі зазначені інститути цивільного права мають зобов'язальну природу з усіма притаманними їм зобов'язанням ознаками.

Иоффе О. С. Обязательственное право. — С. 156—157.

Харитонов Е. О., Саниахметова Н. А. Гражданское право: Учеб. пособие. — К.: А. С. К, 2001. — С. 349—350.

Цивільний кодекс України. Проект від 25 серпня 1996 року // Українське право. — 1999. Число 3.

Мацепура І Способи забезпечення виконання зобов'язань // Українське право. — 1997. — №3. — С. 19.

Харитонов Е. О., Саниахметова Н. А. Гражданское право: Учеб. пособие. — С. 349—350.

Способи забезпечення виконання зобов'язань

661

Значно більше питань виникає з приводу правової природи застави. Це пояс­нюється перш за все зобов'язально-правовими і речово-правовими елементами, властивими цьому способові забезпечення виконання зобов'язань.

Ряд авторів акцентують увагу на зобов'язально-правовій природі застави. Зокрема, В. В. Вітрянський виділяє сім зобов'язально-правових ознак правового режиму застави майна1. Спроби довести зобов'язально-правову природу застави робилися і іншими авторами2.

Речово-правові особливості застави дали змогу Г. Ф. Шершеневичу віднести її до речових інститутів. Він відзначав, що заставним правом визнається право на чужу річ, що належить кредиторові для забезпечення його права вимоги за зобов'язанням і полягає в можливості виключного задоволення із вартості речі3. Викладене дає підстави для висновку, що автор виділяв дві характерні ознаки за­ставного права, що підкреслюють його речову природу.

По-перше, заставне право є речовим правом, що належить до групи прав на чужу річ. Речовий характер його виражається у тому, що, маючи своїм об'єктом річ, заставне право всюди слідує за нею, незалежно від права власності на неї, яке може переходити від однієї особи до іншої. По-друге, заставне право являє собою право на чужу річ, оскільки вартість майна може бути забезпеченням прав вимоги. К. Побєдоносцев також вважав, що внаслідок застави набувається речове право, тобто встановлюється виключне право заставодержателя на за­ставлене право, незважаючи на те, що це майно не перестає бути чужим4.

Наведені різні точки зору цивілістів, що викладалися протягом не одного де­сятиліття, підтверджують надзвичайну важливість досліджуваного питання і складність його однозначного вирішення.

Розмежування речових і зобов'язально-правових способів можна проводити за характером дій кредитора, які він вчиняє для досягнення основної мети забез­печення. Там, де має місце забезпечення зобов'язання речовими способами, кре­дитор у разі невиконання основного зобов'язання має право самостійно вчиняти певні дії для задоволення свого інтересу. Наприклад, заставодержатель має пра­во у разі невиконання зобов'язання боржником реалізувати заставне майно (не­рухомість, цінні папери, речі в обороті, рухоме майно тощо). Вимагати будь-яких додаткових дій від боржника за основним зобов'язанням йому не потрібно.

В зобов'язально-правових способах забезпечення зобов'язань за умови неви­конання угоди боржником кредитор має право вимагати виконання, крім основ­ного, ще й додаткового обов'язку — сплатити визначену суму неустойки; пору­читель і гарант зобов'язані виконати зобов'язання замість боржника; особа, що дала завдаток і не виконала при цьому основне зобов'язання, зобов'язана спла­тити подвійну суму завдатку. Отже, у всіх випадках боржник або третя особа зобов'язані вчиняти певні дії, які знову ж таки вони можуть і не вчинити з різ­них причин, і тоді інтереси кредитора знову залишаються незадоволеними і по-

1 Брагинскчй М. Й., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положення. — М.: Статут, 2000. — С. 402—403.

Мейер Д. Й. Русское гражданское право — М.: Статут, 1997. — Ч. 2. — С. 198—203. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского граждаского права — М , 1995. — С. 240. Брагинский М. Й., Витрянский В. В Указ. соч. — С. 496.

662