Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Ярема А. Г. та ін. Науково-практичний коментар...doc
Скачиваний:
5
Добавлен:
18.11.2019
Размер:
6.14 Mб
Скачать

545 18А.Г.Яремя,т.2

Глава 51

д ля виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Ч. 2 ст. 218 ГК [32] не допускає віднесення до категорії непереборної сили порушення зобов'язань контрагентами боржника. Однак робити звідси висновок про те, що боржник завжди несе відповідальність в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, якщо юно сталося внаслідок невиконання зобов'язань контрагентами боржника, було б неправильним. Контрагенти боржника можуть порушити зобов'язання перед боржником за наявності їх вини. Тоді дійсно боржник не може бути звільнений від відповідальності перед кредитором. Але ж контрагенти боржника можуть порушити зобов'язання перед боржником при відсутності їх вини. В такому випадку і боржник повинен бути звільнений від відповідальності перед кредитором, якщо були відсутні альтернативні джерела отримання товарів чи послуг, тобто, якщо відсутня його вина. Так, якщо внаслідок стихійного лиха загинув урожай винограду, постачальник винограду звільняється від відповідальності перед виноробним заводом за непостачання винограду, оскільки відсутня його вина (невиконання зобов'язання стало наслідком стихійного лиха, тобто, непереборної сили). Виноробний завод також має бути звільнений від відповідальності за непостачання вина, якщо не було можливості здійснити закупку винограду у інших виробників, і так далі в цьому ланцюжку договірних зобов'язань. Підставою звільнення від відповідальності в такому випадку є відсутність вини, невиконання зобов'язання унаслідок дії непереборної сили. Правда, наявність причинного зв'язку в кожному кільці ланцюжку порушень зобов'язань при цьому заперечується пануючими в юридичній науці і практиці правозастосування уявленнями про причинний зв'язок. Але це лише підкреслює необхідність визнання концепції необхідної умови як такої теорії причинного зв'язку, яка заслуговує на загальне визнання.

4. Цивільний і Господарський кодекси та інші закони встановлюють правила про звільнення від відповідальності боржника, якщо невиконання або неналежне виконання зобов'язання виявилося наслідком дії обставин непереборної сили. Ст. 617 ЦК доповнює підстави звільнення боржника від відповідальності зазначенням на випадок.

Стаття617

5. Цивільний кодекс не дає розгорненого визначеннянепереборної сили. Лише в п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК непереборна сила визначена як надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Очевидно, це визначення може використовуватися і за межами правила про зупинення строку позовної давності, стосовно якого воно дане. Визначення непереборної сили, що наводиться у п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК, у радикальний спосіб відрізняється від того її визначення, якеміститься у ст. 78 Цивільного кодексу 1963 р. Раніше чинний Цивільний кодекс визнавав, що непереборній силі притаманні дві ознаки — надзвичайності і невідворотності. Новий Цивільний кодекс виходить із того, що непереборнасила має місце за наявності хоч би однієї із названих ознак.Це значно розширює коло соціально-правових явищ, щопідпадають під визначення непереборної сили, і дає можливість тлумачити простий випадок так обмежувально, яквін тлумачився у науці завжди.

Ч. 2 ст. 218 ГК визначає непереборну силу як таку, що одночасно має ознаки надзвичайності і невідворотності. Слід визнати, що це правило не буде застосовуватись як таке, що суперечить ст. 617 ЦК.

Більш розгорнене визначення обставин непереборної сили наводиться в ст. 1 Закону "Про майнову відповідальність за порушення умов договору підряду (контракту) про виконання робіт на будівництві об'єктів" [116]. Але це визначення є недостатньо опрацьованим для того, щоб застосовувати його до правовідносин, що виникають за межами названого Закону. Що стосується самого цього Закону, то він ніколи не діяв. Його дія кожного року призупиняється законами про Державний бюджет України на відповідний рік.

6. Визначення непереборної сили встановлює умови, заяких законодавець вважає відсутньою вину боржника, тобто, таке визначення конкретизує умови, за яких боржникнесе або не несе відповідальність за порушення зобов'язання. Тому визначення підзаконними актами поняття непереборної сили суперечило б п. 22 частини першої ст. 92 Конституції України ("виключно законами України визначаються... засади цивільно-правової відповідальності...") і ч.

546

18*

547