Глава 51

в ими результатами, що настали, та зазначеним порушенням. Зміна ст. 623 ЦК таким чином, щоб вона дозволяла за таких обставин звільнити власника собаки від відповідальності була б морально невиправданою.

92. Частина друга ст. 5 Закону "Про металобрухт" [101]покладає на суб'єктів підприємницької діяльності, якіздійснюють операції з металобрухтом, обов'язок забезпечення контролю за вибуховою, пожежною, екологічною ірадіаційної безпекою. В пресі повідомлялось про те, коливійськова частина реалізувала металобрухт, який після цього був декілька раз перепроданий суб'єктами підприємницької діяльності. І військова частина, і кожний із цих суб'єктівне забезпечили належний контроль за вибухонебезпечністюметалобрухту. При переробці його на металургійному комбінаті стався вибух, що спричинив тяжкі наслідки, в томучислі і майнові. Якщо керуватися теорією прямого (безпосереднього) причинного зв"язку, то, в будь-якому випадку,від цивільно-правової відповідальності належить звільнитиі військову частину, і суб"єктів підприємницької діяльності,які здійснювали продаж (перепродаж) металобрухту, оскільки останнім у ланцюгу був металургійний комбінат. Цене тільки було б морально невиправданим, а й суперечилоб букві ст. 623 ЦК. Навпаки, теорія рівноцінних умов даєпідставу для висновку про наявність причинного зв'язкуміж порушеннями, яких припустилися всі продавці (а нетільки останній), та збитками, які виникли.

93. Теорія рівноцінних умов дає чітку відповідь на питання про наявність причинного зв'язку і в такому випадку. Були порушені будівельні норми, в результаті чого будівля виявилась спроможною витримати землетрус силоютільки 4 бали при встановленому нормативі 5 балів. Ставсяземлетрус силою 8 балів, що привело до повного руйнування будівлі. Якщо виключити порушення, якого припустився підрядник за договором будівельного підряду, ці наслідки настали б. Отже, порушення будівельних норм маломісце, мала місце вина підрядника, у виникненні збитків,але підрядник не зобов'язаний їх відшкодовувати, оскількинемає причинного зв'язку між порушенням та збитками.Якщо ж стався землетрус силою 4 балів, в результаті якого

Стаття 623-624

будівля була зруйнована, причинний зв'язок є, оскільки за відсутності порушення підрядником будівельних норм збитки не настали б.

Стаття 624. Збитки і неустойка

1. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежновід відшкодування збитків.

2. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Зо Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

1. Ч. 1 ст. 550 ЦК встановлює загальне правило про те,що-кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно відтого, виникли чи ні в зв'язку з цим порушенням збитки настороні кредитора. Проте ч. З ст. 551 ЦК передбачає можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки,що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщорозмір неустойки значно перевищує розмір збитків. За наявності збитків на стороні кредитора питання про співвідношення прав кредитора на стягнення неустойки і збитківвирішується відповідними правилами по-різному.

2. Новий Цивільний кодекс встановлює більш жорсткіправила стосовно боржників, що припустилися порушеньзобов'язань, ніж Цивільний кодекс 1963 p., який, як правило, передбачав застосування залікової неустойки. Ч. 1 ст.624 ЦК 2003 р. передбачає застосування, як правило, штрафної неустойки. Штрафна неустойка підлягає стягненню вповному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

3. Ч. 1 ст. 624 ЦК встановлює загальне правило проспіввідношення прав кредитора на стягнення збитків та неустойки. Можливість встановлення договором іншогоспіввідношення випливає із ч. З ст. 6 ЦК. Проте, спеціальними правилами ч. 2 та 3 ст. 624 ЦК підкреслюється правосторін відступати в договорах від ч. 1 ст. 624 ЦК. Разом з

620

621