Тема 28 Между двумя мировыми войнами

603

состоялось принятие и Уголовно-процессуального кодекса. В 1942 г. был принят новый Гражданский кодекс, состоявший из шести книг: о лицах и семье (I), о наследовании (II), о собственности (III), об обязательствах (IV), о труде (V), о защите прав (VI). Все эти книги принимались отдельно в течение 1938—1941 гг. При этом характерным был отказ от разделения гражданского и торгово­го права, учет опыта французской и германской кодификаций XIX в. и прежних итальянских кодексов. Впоследствии Граждан­ский кодекс был уточнен и дополнен специальными законами, в особенности книги о труде и об обязательствах. Уголовный и Уго­ловно-процессуальный кодексы продолжают действовать в новой редакции 1987 и 1988 гг. Крушение фашистского режима приве­ло к исключению лишь тех норм, которые непосредственно отра­жали фашистскую идеологию, в частности в сфере уголовной реп­рессии и регулирования трудовых отношений.

Действующий ныне в Испании Карательный кодекс является итогом неоднократных реформ законодательства, проводившихся начиная с 1822—1823 гг. Здесь важными вехами стали УК 1870 г., который в годы фашистской диктатуры Франко был заменен его новой редакцией 1944 г., а также уточнения и изменения, внесен­ные в УК в 1963, 1971 и 1983 гг. В период франкизма каратель­ная политика обеспечивалась принятием специальных законов.

Тоталитарные режимы XX столетия в исторической ретро­спективе. В 1956 г. в Гарварде под редакцией профессора К. Фрид­риха и давнего участника его теоретических семинаров 36. Бже-зинского вышла монография "Тоталитарная диктатура и автокра­тия", в которой было обещано дать общую описательную теорию новой формы правительственной власти. При этом авторы даже не пытались обсуждать вопрос о том, почему эта новая форма влас­ти и ее разновидности стали возможными, довольствуясь сопостав­лениями с исторически существовавшими формами и определяя новизну тоталитарных режимов с помощью исторических сопостав­лений (например, тоталитаризм Бжезинский определял как "вос­точную деспотию в веке научно-технической революции"). Между тем наметки историко-теоретического анализа этой формы власти были сделаны еще в 30-е гг. — в работах Ортеги-и-Гасета, Н. Бердяева, Ф. Боркенау, Г. Димитрова и др.

Новизной подхода К. Фридриха и 36. Бжезинского стало срав­нительное обсуждение опыта фашистского (включая нацистский) и коммунистического режимов. Фашистское движение возникло, по их мнению, в ответ на вызов коммунистов и предложило себя испуганному среднему классу в качестве спасителей и избавителей от "коммунистической опасности" (фраза в кавычках станет кры­латой в годы "холодной войны" 1949—1989 гг.). Было бы ошибкой

604

Часть II. Современная история

рассматривать обе диктатуры как "всецело схожие или как осно­вательно несхожие, отличные друг от друга".

Фашистский режим отнюдь не является версией режима ка­питалистического и тем более не является формой режима консти- ,,. туционно-правового. В число его характерных признаков, которые £ авторы назвали собирательным термином "фашистский синдром" ' (намек на болезненный характер такого режима), вошли следую­щие:

• официальная идеология, которая имеет миссионерские при­тязания на создание нового мира с одновременным радикальным отрицанием существующего;

• единственная массовая партия, возглавляемая чаще всего одним человеком, диктатором, охватывающая в своих рядах при­мерно 10% всего населения;

• система террористического полицейского контроля;

• технологически обусловленная монополия властного контро­ля, сосредоточенная в руках партии и прислуживающего ей кад­рового аппарата весьма эффективных массовых коммуникаций, ко­торые также обусловлены в своих свойствах и внешних проявле­ниях технологической культурой;

• контроль над всеми эффективными средствами вооруженно­го сопротивления;

• централизованный контроль и направленное воздействие на экономику посредством бюрократической координации ее формаль­но независимых корпоративных единиц, которые обычно пребы­вают под контролем других ассоциаций и других разновидностей групповой активности и воздействия.

Таков в общем виде "синдром властвования", которого не было, по мнению авторов, у восточных деспотий, в монархиях Египта, в Древней Греции, у бонапартистской военной диктатуры и др. У разных видов такого режима имелись некоторые конвер­гентные тенденции (тенденции к растущему сходству), которые отвергались на доктринальном уровне, но поддерживались на уровне организации и управления (тайная полиция, монополия пропаганды, соответствующая перестройка образования и массовых организаций молодежи, централизованное планирование). Таким образом, заключают авторы, тоталитарное лидерство — это но­вый и самобытный тип лидерства в истории, если сравнивать его с лидерством традиционным (Людовик XIV, Генрих VII), лидер­ством харизматическим (Моисей, Иисус, Мохаммед) и рациональ-но-законническим (власть президента или премьер-министра в со­временной конституционной демократии).

Разумеется, власть вождя в тоталитарном режиме отличается от власти фараона (подданные целовали его земные следы) и вла­сти византийского императора. Но элемент харизматического вла-