Глава 11. Власть, бюрократия и общество в условиях реформ и контрреформ 267

п риобретавшие в новых условиях характер неоабсолютизма. На­чинается новый поворот к «почвенничеству». Основным его со­держанием стало усиление автократических методов управления обществом. В определенной мере этому способствовали взгляды на природу власти самого императора, который находился под сильным влиянием своего воспитателя К. П. Победоносцева (с 1880 по 1905 г. обер-прокурор Синода), сумевшего воспитать наследника престола в убеждении о незыблемости исторического самодержавия.

Поворот к «неоабсолютизму» был продемонстрирован властью уже в самом начале правления Александра III. Подтверждением этому стало обсуждение упоминаемого нами ранее проекта ре­форм министра внутренних дел М. Т. Лорис-Меликова. Этот проект, известный как «конституция Лорис-Меликова», был под­готовлен министром незадолго до трагической гибели Александ­ра II и предложен затем на рассмотрение нового императора.

В проекте реформ Лорис-Меликова предлагалось с целью за­вершения преобразований, проведенных в 60-е гг., создать зако­носовещательную комиссию из выборных представителей земств и городов, а также лиц, назначаемых императором. Согласно проекту комиссия, собиравшаяся на срок не более двух месяцев, должна была рассматривать законопроекты, которые предвари­тельно обсуждались в двух других специально создаваемых для этого комиссиях: административно-хозяйственной и финансовой. После рассмотрения законопроекта комиссией он поступал в Го­сударственный совет для окончательной доработки. В представ­ленном Александру III в начале апреля 1881 г. «всеподданнейшем докладе» Лорис-Меликов предлагал, кроме того, создать «одно­родное правительство» для обсуждения важнейших государствен­ных вопросов, усовершенствовать земское и городское само­управление путем расширения прав городских и земских учреж­дений, отменить подушную подать и реформировать налоговую систему на новых «всесословных» началах. Предлагалось также провести реформу высшей и средней школы, ввести закон о пе-тати, который устранял бы цензурный произвол и устанавливал практику судебного разбирательства.

Проект Лорис-Меликова, конечно, далеко не являлся консти­туцией и с точки зрения либерально-демократического идеала был крайне ограничен и несовершенен. Содержавшийся в нем план создания представительного органа лишь с большими ого­ворками можно оценить как предпосылку формирования в Рос­сии парламентской системы. По самому большому счету речь в нем шла о назревшей потребности установления диалога между обществом и государством. Тем не менее, как считает большин­ство исследователей, в условиях страны, недавно избавившейся ш крепостного рабства и не имевшей демократических тради-

268 Раздел IV. Эволюция государственной власти и управления в XIX - начале XX в.

ций, реализация программы Лорис-Меликова могла стать реаль­ной альтернативой курсу, который был избран Александром III и его окружением. В перспективе это могло способствовать по­степенной либерализации бюрократическо-авторитарнои системы, подготавливало почву для осуществления всего комплекса задач политической модернизации.

Этого, однако, не произошло. Проект Лорис-Меликова не был поддержан новой властью, а его автор вынужден был подать в отставку с поста министра внутренних дел. В предложенной Лорис-Меликовым программе преобразований власть увидела опасность введения в России конституции, передачи власти из рук самодержавной монархии. В написанном тогда же К. П. По­бедоносцевым и опубликованном 29 апреля 1881 г. царском ма­нифесте было твердо заявлено о намерении власти последова­тельно отстаивать самодержавную форму правления.

14 августа 1881 г. было издано «Положение о мерах к охране­нию государственного порядка и приведения некоторых местно­стей в состояние усиленной охраны», наделявшее полицейские и репрессивные органы неограниченными полномочиями и вво­дившее в ряде губерний режим чрезвычайного (военного) прав­ления. Расширялось и само толкование политического преступ­ления. Согласно примечанию к статье 1 Уголовного кодекса ад­министративные органы также наделялись репрессивными функциями, получали право привлекать к административной от­ветственности лиц, не исполняющих их постановлений. Мест­ным властям предоставлялось право высылать «нежелательных лиц», закрывать предприятия, передавать дела в случае необходи­мости военному, а не гражданскому суду. Одним из последствий всех этих мер стало усиление бюрократического и полицейского надзора в стране. Расширялась сфера деятельности политической полиции, получившей право требовать от любого человека справ­ку о благонадежности при поступлении на работу или учебу.

Несмотря на это как в обществе, так и в высшем эшелоне власти продолжали обсуждаться различные проекты реформиро­вания государственного управления, общество еще «импульсиро-вало» государственными преобразованиями. Особый интерес в этом смысле представляют проект созыва Земского собора, предложенный министром внутренних дел Н. П. Игнатьевым, который заменил на этом посту Лорис-Меликова, и работа полу­чившей в то время широкую известность Кахановской комиссии по реформе местного самоуправления. Земский собор (его пред­полагалось созвать одновременно с коронацией Александра III) должен был избираться на основе прямых выборов представите­лями всех сословий — крестьян, землевладельцев, купечества, ду­ховенства. Основная его цель заключалась в избрании комиссии из 30—40 членов, которая должна была работать при Государст-