Глава 12. Кризис политической системы и эволюция государственной власти 283

вратить революцию «снизу» путем осуществления революции «свер­ху», у нее не хватило силы воли пойти навстречу требованиям времени и провести реформирование политической системы. За­явление Николая II о своем намерении продолжать прежний курс на укрепление самодержавия усилило наметившийся еще раньше раскол между верховной властью и либеральными обще­ственными силами, требовавшими перемен. Консервативный курс самодержавной власти способствовал радикализации обще­ства, распространению революционных настроений. Набирало силу земское оппозиционное движение, опираясь на которое, ук­реплял свои позиции «земский конституционализм».

В ходе общественной дискуссии, борьбы различных общест­венно-политических сил сложились четыре основных варианта решения назревших проблем государственно-политического раз­вития России: 1) радикальный, сторонники которого выступали за уничтожение самодержавия (революционные партии большеви­ков, меньшевиков, эсеров и др.); 2) либеральный, предполагавший ограничение самодержавия конституцией и введение в России представительной формы правления по типу английской парла­ментской монархии (на этой позиции стояла конституционно-де­мократическая партия П. Н. Милюкова и отчасти партия «октяб­ристов» — «Союз 17 октября» А. И. Гучкова); 3) консервативный, защитники которого видели будущее России в сохранении исто­рической государственности при условии дополнения ее земским элементом, развитием местного самоуправления (Торгово-про­мышленный союз, другие буржуазные партии); 4) реакционный, заключавший в себе требование ничего не менять в характере власти, поскольку любые изменения приводят к расшатыванию государственного строя (эту позицию отстаивали националисти­ческие и крайне монархические партии, черносотенные органи­зации).

Оставаясь верным своему курсу, власть в начале XX в. не стремилась к поиску общественного компромисса, рассчитывая с помощью полицейско-административного аппарата подавить не­довольство общества. В апреле 1902 г. на ключевой пост министра внутренних дел Николай II назначил В. К. Плеве, человека, по собственному его признанию, «твердой руки», реагировавшего на все сложности ситуации исключительно политическими и админи­стративными мерами. Выступая в правительстве основным поли­тическим оппонентом министра финансов С. Ю. Витте, новый министр внутренних дел считал опасными для власти любые ус­тупки оппозиционному движению. Для подавления крестьянских бунтов и рабочих забастовок была использована армия. В это вре­мя усиливается преследование евреев, в Кишиневе и Одессе были спровоцированы кровавые еврейские погромы, вызвавшие волну протестов передовой русской общественности и усилившие недо-

284 Раздел IV. Эволюция государственной власти и управления в XIX - начале XX в.

верие к власти. Этими мерами власть стремилась перевести расту­щее недовольство в обществе в другое русло. Ту же цель пресле­довало правительство, выдвигая идею «маленькой победоносной войны» с Японией. Одновременно усилилось наступление на зем­ства. Большая часть земских начальников, заподозренных в либе­ральных взглядах, была смещена со своих постов. За попытку во­дворить в крестьянском хозяйстве «личную собственность» было распущено Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, возглавляемое С. Ю. Витте.

Между тем все указывало на то, что кризис самодержавия обострился до предела, подведя страну к опасной черте револю­ционного взрыва, насильственного свержения самодержавного режима. Отказ правящей элиты что-либо менять в системе вер­ховного управления побуждал общество, в том числе представи­телей высшего эшелона власти, искать пути ее реформирования. Не только С. Ю. Витте считал, что Николай II должен уступить и решиться, наконец, на реформу системы управления с участи­ем в нем общества, чтобы предотвратить революцию и спасти монархию. Безнадежность положения, в котором оказалось само­державие благодаря своему нежеланию идти на уступки, наибо­лее точно выразил В. К. Плеве, признавший, что сами способы управления «обветшали и нуждаются в значительном улучшении» и что лично он вынужден сидеть на пороховой бочке и взорвет­ся вместе с ней.

Под давлением событий, непрекращающихся выступлений на­родных масс царское правительство в конце 1904 г. все же вынуж­дено было сделать некоторые шаги, рассчитанные на успокоение общества. В сентябре 1904 г. вскоре после убийства В. К. Плеве эсеровскими террористами министром внутренних дел был на­значен известный своими либеральными настроениями князь П. Д. Святополк-Мирский, с именем которого связывают начало «либеральной весны» в политической жизни того времени, ока­завшейся весьма непродолжительной.

Стержнем своей политической программы новый министр объявил установление доверия между властью и обществом, ос­нову которого должен был составить курс на сотрудничество правительства с земствами, что, по мнению П. Д. Свято-полк-Мирского, могло укрепить социально-политическую опору существующего режима. В ноябре 1904 г. им была представлена царю записка, в которой излагался ряд мер по совершенствова­нию системы государственной власти и управления и введения нового законодательства. Наряду с преобразованием Сената, Ко­митета министров, расширением прав земских органов предлага­лось привлечь выборных от населения к участию в Государствен­ном совете либо создать особые совещания при Госсовете для предварительного обсуждения вопросов, выносимых на рассмот-