Глава 11. Власть, бюрократия и общество в условиях реформ и контрреформ 271

ровые судьи назначались также земским начальником, который получал право не только приостанавливать выносимые мировым судьей приговоры, но и отстранять мировых судей. Тем самым ставился под сомнение принцип независимого суда, отделения суда от администрации.

В рамках нового правительственного курса были пересмотре­ны многие положения судебной реформы 1864 г. В частности, была ограничена деятельность суда присяжных, из общих судов многие дела передавались на рассмотрение в закрытые и воен­ные суды, ряд дел (таких как дела о печати и др.) также изыма­лись из ведения суда присяжных заседателей. Было учреждено Высшее дисциплинарное присутствие из сенаторов с правом увольнения и перемещения судей, в городах вводились губерн­ские присутствия под руководством губернатора, которые явля­лись кассационной инстанцией для волостных судов и состояли из назначаемых государственных чиновников.

В 1890 г. было принято новое «Положение о губернских и уезд­ных земских учреждениях», ставившее целью усиление контроля над земствами со стороны администрации и одновременно расши­рявшее возможности дворянства в местном управлении. Новая земская реформа значительно сужала функции земств, которые лишались права облагать доходы от оборота, что серьезно ослаб­ляло земский бюджет, вводился новый порядок формирования земских органов. Вместо первой курии землевладельцев вводилась курия (съезд) потомственных и личных дворян-землевладельцев. Это подчеркивало стремление властей усилить сословный характер земских учреждений. Упразднялась третья, крестьянская курия. Стремясь ослабить усиливавшееся либеральное крыло в земских учреждениях, правительство значительно повысило избирательный имущественный ценз для городской курии и, напротив, для пер­вой (дворянской) курии он был вдвое понижен.

На той же основе перестраивалось городское самоуправление. Согласно изданному 11 июня 1892 г. новому Городовому положе­нию были изменены правила выборов в органы городского само­управления, отменены городские избирательные собрания, вме­сто избирательного налогового ценза вводился имущественный, в связи с чем избирательные права сохранялись преимуществен­но за крупными домовладельцами и владельцами недвижимого имущества (стоимостью от 300 руб. в мелких городах до 3000 руб. в обеих столицах). Возникшие ранее губернские земские присутствия были преобразованы в присутствия по земским и городским делам, все решения городских дум утверждались гу­бернской администрацией.

Подводя итог характеристике политики «контрреформ» в прав­ление Александра III, необходимо обратить внимание на следую­щее. Не отрицая в принципе всех негативных последствий взятого

272 Раздел IV. Эволюция государственной власти и управления в XIX - начале XX в.

Александром III и его консервативным окружением курса на усе­чение реформ, сопровождавшегося усилением государственного вмешательства во все сферы жизни общества, следует в то же вре­мя учитывать реальное положение, которое сложилось в то время в системе управления, и те сложности и противоречия, с которы­ми пришлось столкнуться новой правящей элите в организации местной власти после реформ 60-х гг. Противоречие это состояло прежде всего в том, что, создав новые земские учреждения и не наделив их принудительной и исполнительной властью, прави­тельство Александра II тем самым не укрепило, а, наоборот, в значительной степени способствовало дезорганизации системы местного управления. Как отмечал в этой связи известный доре­волюционный исследователь русского государственного права Н. М. Коркунов, земские учреждения были созданы властью на­ряду с правительственными органами, не будучи с ними организа­ционно связанными в общую систему местного управления. В результате все местное управление оказалось пронизанным дуа­лизмом, противопоставлением государственного и земского начал.

С созданием земств усилилась раздробленность местной прави­тельственной администрации, что существенно снижало эффек­тивность ее деятельности. Губернатор терял статус «хозяина губер­нии», он становился блюстителем законности и государственных интересов в губернии и должен был контролировать местное са­моуправление. В такой ситуации новая власть была вынуждена принимать меры, направленные на исправление положения в ме­стном управлении, усиливать систему местной администрации, в том числе за счет дворянского элемента.

В этой связи следует согласиться с теми авторами, кто счита­ет некорректным рассматривать «контрреформы» в системе мест­ного управления, в первую очередь учреждение института зем­ских начальников только как попытку восстановить власть поме­щиков над крестьянским миром. Речь, очевидно, шла не столько о стремлении власти «реанимировать» с помощью новых инсти­тутов местного управления (институт земских начальников) со­словное начало в пореформенной России, сколько о возникшей потребности навести некоторый порядок на местах в условиях, когда массы населения только начинали приобщаться к новому для них состоянию свободы.

С одной стороны, учреждение должности земских участковых начальников давало губернаторам возможность руководить орга­нами крестьянского самоуправления, что придавало местному управлению некоторую целостность. С другой — земские началь­ники были наделены правом отстранять от должности за зло­употребления местных должностных лиц и волостных судей. Это обстоятельство также способствовало укреплению местной адми­нистрации. Характерно, что на должность земского начальника