Глава 5. Государственность и государственное управление в русских землях в период раздробленности руси и ордынского нашествия (XII - середина XV в.)

Удельный период или феодальная раздробленность? Общее и особенное в формировании феодальных отношении в запад­ ных странах и Древнерусском государстве.

Причины и предпосылки формирования удельного порядка в русских землях.

Особенности государственного управления в русских землях в условиях удельной раздробленности (XII — XIII вв.).

Древняя Русь, Золотая Орда и Великое княжество Литов­ ское: исторические альтернативы государственно-политиче­ ского развития средневековой Руси в XIII — XV вв.

Удельный период или феодальная раздробленность?

Общее и особенное в формировании феодальных отношений

в западных странах и Древнерусском государстве

В начале XII в. после непродолжительного правления киев­ского великого князя Владимира Мономаха (1113—1125 гг.) — од­ного из выдающихся государственных деятелей той эпохи и его сына Мстислава Владимировича (1125—1132 гг.), которым еще удавалось удерживать государственное единство Киевской Руси, Древнерусское государство вступило в наиболее сложный период своего развития: в результате усилившихся центробежных про­цессов оно распалось на ряд самостоятельных земель и кня­жеств.В исторической литературе этот период не нашел однознач­ной оценки ни с точки зрения характера установившегося в рус­ских землях социально-экономического и политического строя, ни с точки зрения его места и значения в исторической эволю­ции российской государственности. Дореволюционная историче­ская наука по традиции именовала его удельным периодом, совет­ские историки рассматривали его как закономерный, прогрессив­ный этап феодальной раздробленности, ряд западных авторов, напротив, усматривают в нем свидетельство политического кри­зиса средневековой Руси. А. С. Ахиезер, исходя из предложенной им социокультурной модели развития России, характеризует этот период как переход­ный от господства раннего соборного нравственного идеала к гос­подству раннего умеренно-авторитарного нравственного идеала. Как и все последующие этапы, данный этап в развитии россий­ской государственности являлся, по мнению автора, результатом

94 Раздел II. Становление Российской государственности

реакции инверсионного типа1 и заключал в себе массовое нараста­ние дискомфортного состояния на банкротство господствующего нравственного идеала предшествующего этапа.

Одним из наиболее спорных вопросов рассматриваемого пе­риода в истории развития древнерусской государственности по-прежнему остается вопрос о формировании и особенностях фео­дальных отношений в древнерусском обществе. Суть разногласий касается прежде всего главного вопроса: насколько применимо к условиям развития Древней Руси понятие «феодализм» в его классическом понимании и можно ли в этой связи назвать вре­мя после распада единой Киевской Руси периодом феодальной раздробленности, через который прошли все западноевропейские государства?

Начало затянувшемуся спору о характере социально-экономиче­ского и политического развития древнерусского общества было по­ложено еще в середине XIX в. основоположниками и теоретиками русского славянофильства (М. П. Погодин, И. В. Киреевский и др.). Доказывая в споре с западниками мысль об ущербности за­падноевропейского феодализма, явившегося, по их мнению, наряду с влиянием греко-римского рационализма и индивидуализма одной из главных причин дезинтеграции западного общества, славянофи­лы одними из первых резко высказались против отождествления удельного периода русской истории с западноевропейской феодаль­ной раздробленностью. Прежде всего, подвергались резкой критике исторические взгляды Н. М. Карамзина, не делавшего, с точки зрения славянофилов, никакого различия между развитием Древней Руси в удельный период и развитием феодализма в западных стра­нах. По мысли теоретиков славянофильства, древняя русская исто­рия не дает оснований для таких заключений. Хотя удельное деле­ние в известном смысле можно считать аналогом феодализма в Древней Руси, оно, тем не менее, принципиально отличалось, по мнению славянофилов, от феодализма. Как доказывал И. В. Киреевский, это было связано не только с тем, что в отличие от западноевропейской ленной системы все русские князья являлись членами одной семьи, послушными вла­сти старшего князя (так называемый «семейный» характер русско­го феодализма), что уже само по себе обеспечивало, по мысли философа, единство древнерусского общества, «бесконфликтный» характер его развития. Причину развития дезинтегрирующих про­цессов в западных обществах Киреевский предлагал искать в са­мой структуре западного феодализма и, в частности, в господстве эгоистического индивидуализма, на котором, по его мнению, Х арактерная для традиционных обществ установка на разрыв с историче­ским наследием, неприятие идеи преемственности, уверенность в том, что разру­шение старого автоматически приведет к торжеству лучшего нового.