Глава 6. Становление российского самодержавия и сословного управления обществом 123

властью, профессиональным аппаратом управления, единым за­конодательством и системой финансов — в основном сформиро­валось в XVI в. Основным фактором, ускорившим процесс цен­трализации Московской Руси, стало стремительное увеличение территории Русского государства (по некоторым данным, с сере­дины XV до середины XVI в. она увеличилась более чем в шесть раз, а население страны составляло в середине XVI в. около 9 млн человек по сравнению с 5—6 млн человек в конце XV в.). Это неизбежно требовало реорганизации всей системы государст­венного управления, поскольку старая полицентричная модель уже не отвечала новым условиям развития российской государст­венности.

Вместе с тем процесс формирования централизованного госу­дарства в Московской Руси значительно отличался от аналогич­ных процессов в западноевропейских обществах. Если на Западе возникновение централизованных государств в XVI—XVII вв. было подготовлено эволюционно и осуществлялось на основе внутреннего экономического развития (экономических, торговых связей, рынка), то совсем иначе этот процесс происходил в рус­ских землях. С самого начала централизация государства в Мос­ковской Руси. приобрела форсированный характер, опиралась по преимуществу на силовые и военные методы управления.

В качестве основной причины, обусловившей подобный ха­рактер государственной централизации, многие авторы выделяют своеобразие геополитических условий, в которых проходило об­разование единого Русского государства, и, в частности, обшир­ность его территории, протяженность границ, неустойчивость геополитического пространства. На наш взгляд, это положение нуждается в уточнении. Как показывает опыт мировой истории, управление протяженным политическим пространством может осуществляться в трех основных режимах. Это может происхо­дить либо в условиях достаточного развития институтов граждан­ского общества, в первую очередь общественного самоуправле­ния (как это было, например, в США и Канаде), либо в услови­ях хорошо налаженных механизмов согласования интересов различных слоев и групп общества (консенсусная, или «сообще-ственная», по определению А. Лейпхарта, демократия), либо же в условиях жесткой централизации и иерархичности политиче­ских и общественных институтов и структур при господстве на­сильственных методов управления1, что, собственно говоря, со временем и стало одной из характерных черт политического управления в разные периоды истории России. Ряд факторов, рассмотренных нами ниже, обусловил утверждение в России не

1 См.: Морозов С. А. Культура политического управления. Краснодар, 1999. С. 18.

124 Раздел II. Становление Российской государственности

первой и не второй, а именно третьей модели развития, способ­ствовал победе деспотического варианта централизации.

Прежде всего, не следует забывать, что формирование русско­го централизованного государства в отличие от государств Запад­ной Европы происходило в значительной мере под влиянием внешнего фактора, было ускорено внешней опасностью. Это было не естественное экономическое («снизу»), а силовое («свер­ху») политическое объединение, вызванное стремлением москов­ских князей освободиться от ордынского ига, что не могло не привести, как уже отмечалось, к усилению авторитарного харак­тера власти московских князей, силой присоединявших к Москве бывшие самостоятельные удельные княжества. Продолжавшееся более двух веков противостояние Литовскому княжеству, равно как и не прекращавшаяся борьба с «ордынским наследи­ем» — Крымским и особенно Казанским ханствами, задерживав­шими колонизационное движение Руси на Восток и являвшими­ся, по словам современников, хронической язвой московской жизни, также не способствовали смягчению характера русской государственной власти.

Следует заметить, что в нашем общественном сознании до конца не осмыслено значение влияния внешней опасности и свя­занного с ней стремления тех или иных стран к внутреннему единству на характер политического развития общества, обычно сопровождающегося нарастанием в общественной жизни автори­тарных тенденций в ущерб демократическим ценностям и инсти­тутам.

Пожалуй, одним из первых на эту особенность обратил вни­мание А. Лейпхарт в капитальном исследовании «Демократия в многосоставных обществах». По мнению ученого, ощущение уязвимости и незащищенности в любой стране дает сильный им­пульс для укрепления внутренней солидарности народа. Однако в этом стремлении к единству («надсегментные ориентации», по терминологии автора) есть и свои слабые стороны, так как оно всегда снижает интенсивность противоположностей в обществе, | что не может не влиять также на характер государственной власти и ее взаимоотношений с населением. В России это влияние, как правило (достаточно вспомнить наше недавнее советское прошлое), было не в пользу развития в обществе демократиче- i ских традиций: очень часто на этой основе, как уже говорилось, государство стремилось поставить частное в зависимость от об­щего, подчинить интересы личности общегосударственному инте­ресу. С точки зрения обсуждаемой нами проблемы постоянная внешняя опасность, кроме прочего, имела своим последствием медленное развитие сословий в России, так как в обществе, по­ставленном в чрезвычайные условия исторического выживания (это никогда нельзя сбрасывать со счетов при изучении особен-