Глава 12. Кризис политической системы и эволюция государственной власти 299

условиях реформистская альтернатива имела в России мало шан­сов на успех.

Но не только недальновидность царской монархии, до конца не понимавшей, насколько угрожающим было положение, предо­пределила неизбежность революционного взрыва весной 1917 г. Определенную долю ответственности за катастрофическое разви­тие событий несли образованные слои русского общества, в пер­вую очередь большая часть интеллигенции, для которой особен­но были свойственны оторванность от почвы, утопизм, догма­тизм, максимализм программ и радикализм тактики. Западническое происхождение идеалов при некритическом отно­шении к европейским ценностям, из которых интеллигенция воспринимала преимущественно отрицательные, нигилистические влияния (позитивизм, атеизм, материализм, политический ради­кализм), вело к болезни «антинационализма», недооценке тради­ций и национальных особенностей развития России.

Как писал П. Б. Струве, не только власть должна была тогда понять, что всякая борьба с умеренными элементами, которым она сама (переворотом 3 июня 1907 г.) предоставила решающую роль в народном представительстве, «есть нелепое поощрение ре­волюционных течений». Образованный класс также должен был понимать, что после введения народного представительства и осуществления (хотя бы частично) гражданских свобод опас­ность политической свободе и социальному миру угрожает со стороны не столько исторической власти, сколько тех элементов «общественности», «которые во имя более радикальных требова­ний желают продолжать борьбу с исторической властью»¹.

Значительная доля вины за неудачу конституционного опыта в России лежала на российском либерализме и его главной поли­тической партии — партии кадетов. Как считал уже в эмиграции один из ведущих лидеров кадетской партии В. А. Маклаков, глу­боко ошибочной была позиция кадетов в I Государственной думе, вылившаяся в острый конфликт Думы с правительственной вла­стью. Для этого конфликта, по мнению Маклакова, не было дос­таточных оснований. Партия же кадетов, встав не на конституци­онный, а на революционный путь, резко оттолкнула «протянутую ей правительством руку» и проиграла дело. В немалой степени этому способствовало и отношение к кадетам самой власти, для которой либерал, говорящий о конституции, казался не менее (если не более) опасным, чем анархист, ибо в отличие от анархи­ста-мечтателя он говорил о конкретной, позитивной программе преобразований. Напротив, во II Думе в связи с отходом части кадетов от революционной идеологии и продвижением правых к центру намечался «здоровый процесс образования либерального

Струве П. Б. Размышления о русской революции. София, 1921. С. 29—30.

300 Раздел IV. Эволюция государственной власти и управления в XIX - начале XX в.

рабочего центра», были созданы условия для серьезной конструк­тивной работы. С этой точки зрения роспуск II Думы был, как считал Маклаков, большим политическим несчастьем для России и ошибкой правительства¹.

Тактические просчеты и идейные ошибки кадетской партии, о чем говорилось выше, дополнялись трагическим противостояни­ем кадетов, оказавшихся перегруженными «соседями слева», с другой либеральной партией — партией октябристов. Сближение этих партий, чье сходство, по словам В. А. Маклакова, «было сильнее вражды», в IV Думе уже не могло исправить положения, тем более что сам «Прогрессивный блок», в рамках которого про­изошло это объединение, больше всего был занят борьбой с пра­вительством, истощая силы и свои, и правительства.

Контрольные вопросы и задания

1. Каковы, на ваш взгляд, причины утраты самодержавием ини­ циативы в преобразовании общества в начале XX в.?

2. Почему общественность России негативно отнеслась к проек­ ту булыгинской Думы?

3. Какие изменения в системе исполнительной власти произошли накануне созыва Государственной думы?

4. В чем состоял смысл преобразования Государственного совета в верхнюю палату российского парламента?

5. Какое место занимала Государственная дума в политической системе российского общества?

6. Почему были распущены I и II Государственные думы? Како­ вы были последствия этого для дальнейшей эволюции системы госу­ дарственного управления в России?

7. Какой смысл вкладывают современные авторы в понятие «дуалистическая монархия» при характеристике формы правления, установившейся в России в ходе первой русской революции?

8. Почему не реализовалась реформистская альтернатива в России?

Рекомендуемая литература

1. История государственного управления в России: учеб./под общ. ред. Р. Г. Пихои. М., 2003.

2. История государственного управления в России (X—XXI вв.): хрестома­ тия/под обш. ред. Р. Г. Пихои. М., 2003.

3. История государственного управления России: учеб./отв. ред. В. Г. Игна­ тов. Ростов н/Д., 2002.

4. Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформы в России. М, 1991.

5. Ганелин Р. Ш. Российское самодержавие в 1905 г.: реформы и революция. СПб., 1991.

Маклаков В. А. Вторая Государственная дума (воспоминания современника). Париж, 1946. С. 249-259.