Глава 3. Реформы в истории России

65

и непродолжительных этапов реформирования общества, каждый из которых должен иметь конкретную цель и собственные при­оритеты.

Различные страны использовали либо ту, либо другую модель модернизации. Однако чаще всего в политической практике ис­пользовался синтез либеральных и консервативных методов мо­дернизации в зависимости от специфики реформируемого обще­ства. Необходимость такого синтеза определяется тем, что поли­тическая модернизация всегда связана с конфликтом ценностей (столкновением традиционных норм и ценностей с новыми мо­дернизированными институтами), она может превратиться, по за­мечанию А. С. Ахиезера, в фактор нарастания массового диском­фортного состояния и привести к инверсионному взрыву в об­ществе. Все это требует от политической элиты (как основного агента политической модернизации) не только политической воли к переменам, но и умения максимально снижать конфликт­ность в обществе, использовать консенсусный потенциал «тради­ционализма», постепенно встраивая его в логику преобразований. Опыт показывает, что только в этом случае модернизация высту­пала как процесс формирования в политической системе способ­ности постоянно адаптироваться к меняющимся условиям и за­дачам, формируя новые политические институты, модернизируя старые, чтобы обеспечить стабильность общества, создать воз­можности для диалога между государством и обществом.

Кроме основного противоречия процесса модернизации, свя­занного с конфликтом ценностей, теория политической модерни­зации называет также ряд кризисов, которыми сопровождается любая (особенно «вторичная») модернизация общества. К ним, в частности, относятся:

— кризис легитимности, означающий падение доверия к вла­ сти в широких слоях населения в условиях резких перемен в об­ щественной и государственной жизни страны;

- кризис идентичности, связанный с неготовностью значи­тельной части населения идентифицировать себя с новыми мо-дернизационными ценностями, интегрироваться в систему новых политических отношений;

• кризис участия, свидетельствующий о неспособности или нежелании новой политической элиты привлечь к конструктив­ ному сотрудничеству представителей старых социальных элит;

• кризис проникновения, выражающийся в потере управляемо­ сти общества, разрушении горизонтальных и вертикальных свя­ зей в системе управления, невозможности проникновения (диф­ фузии) власти на нижние уровни управления;

• кризис распределения, демонстрирующий неспособность правящей элиты наладить справедливое распределение матери­ альных и иных благ в обществе.

66

Н е будет преувеличением, если мы скажем, что объективный анализ проводимых в истории России реформ государственной власти и управления невозможен без учета изложенных нами за­кономерностей и специфики политической модернизации общест­ва. Большинство из них, включая перечисленные выше кризисы модернизации, проявили себя уже на современном этапе развития России, когда страна вновь оказалась в ситуации системного кри­зиса и переживает новую волну полномасштабной социально-эко­номической и политической модернизации. Хотя современная мо­дернизация в России в отличие от пореформенной России второй половины XIX — начала XX в. проходит в стране с высоким уров­нем урбанизации, высокообразованным населением, развитой нау­кой, постиндустриальными информационными технологиями, в ней так же болезненно развиваются кризисы легитимности, идентич­ности и распределения. В отличие от прежней советской модер­низации современная модернизация в России породила мощный кризис политического участия.

Особенности политических и административных реформ в России

Рассмотренные выше проблемы политической модернизации в известной мере являются общими для всех стран, пытавшихся проводить крупномасштабные преобразования политической сис­темы, государственной власти и управления. В то же время ха­рактер и результаты реформирования общества по большей части зависят от исторических особенностей развития той или иной страны, ее политической культуры. Не является исключением из этого правила и Россия.

Одной из главных особенностей проводимых в России ре­форм являлось то, что все они осуществлялись в условиях авто­ритарного режима при отсутствии гражданского общества, самим государством и в интересах государства и, как правило, перед лицом внешней или внутренней угрозы. В целом в России, в от­личие от многих европейских стран, не сложились устойчивые демократические традиции. Патерналистская психология прони­зывала «ткань» российского общества. Веками укоренялась зави­симость, беззащитность населения перед бюрократическим аппа­ратом, «власть предержащими». Можно сказать, что главное про­тиворечие модернизации «по-русски» состоит в неразрешимом конфликте между целями и средствами их достижения — идеалом общего блага и господством принуждения — армии, бюрократии, полиции.

Специфической чертой российских реформ и одной из при­чин их неудач было также то, что большинство из них сосредо­точивалось не на изменении общества, а на реформировании го-