Глава 4. Власть и общество в Древнерусском государстве

79

Совсем по-другому развивался процесс на землях восточных славян. Если на Западе государства возникли в результате завое­вания, то у восточных славян формирование государства было связано с добровольным призванием власти (призвание варягов). Как свидетельствуют письменные источники, в первую очередь «Повесть временных лет», наши предки, древние русичи, были убеждены, что племенную рознь между славянскими полугосу­дарственными образованиями могли преодолеть только правители извне, стоявшие над этой борьбой и являвшиеся представителя­ми более развитого в государственном отношении сообщества.

Между властью и населением. С самого начала эти отноше­ния строились на взаимных обязательствах сторон. В отличие от королей Западной Европы варяжские князья не могли чувство­вать себя полновластными хозяевами русских земель и должны были вступать в договорные отношения с местным населением, заключая соглашения с городскими собраниями и народными вече. Есть основания считать, что первые русские князья появля­лись в русских городах не как завоеватели, а как представители местного населения (Олег не «взя град», а «прия град»).

Рюриковичи приходили в русские города со своими родствен­никами и дружиной, а не с феодалами в западном смысле слова. Не имея возможности свободно распоряжаться русскими земля­ми, варяжские князья не могли привязать к себе своих дружин­ников экономически, раздавая им землю в собственность. Если на Западе наличие такой возможности у королей привело к ран­нему формированию иерархии собственности и вассальной зави­симости феодалов от своих сеньоров, составивших основу фео­дальных отношений в европейских странах, то дружина киевско­го князя не была связана с ним отношениями вассалитета. Отношения дружины и князя изначально строились на добро­вольных началах, основу которых составлял принцип личной преданности и товарищества. В этой системе отношений князь был лишь «первым среди равных». Доступ в дружину был не­трудным, и так же легко можно было ее покинуть. Зависимость служилого класса от верховной власти в России возникла только в Московском государстве и выразилась в формировании самим государством дворянского сословия.

Определенную роль в складывании указанного типа отноше­ний внутри формирующейся правящей элиты Русского государст­ва сыграл климато-географический фактор, предопределивший в условиях «лесной» Руси более высокую ценность природ­ных богатств, а не земледелия. Эта особенность во многом спо­собствовала формированию на Руси своего рода коллективной феодальной собственности («семейного феодализма», по опреде­лению русского историка М. П. Погодина), при которой княже-

80 Раздел II. Становление Российской государственности

с кие пожалования составляли не земельные угодья, а часть кол­лективно собираемой дани, а сами феодалы концентрировались в городах, вместе с князем осуществляя управление подвластны­ми им землями.

Этот порядок не изменился и в период феодальной раздроб­ленности Древней Руси. Более того, договорное начало в отноше­ниях как между князем и его дружиной, так и с местным населе­нием в удельный период еще больше усиливалось. С одной сторо­ны, в условиях раздробленности у дружинников появилось больше возможностей оставлять службу с целью перехода от одного князя к другому, с другой — местные князья, стремясь занять тот или иной княжеский «стол», должны были обеспечивать себе поддерж­ку местного населения, заключая с ним специальные договоры («ряды»). В период раздробленности многие русские города поль­зовались правом призвания князей на правление.

Становление системы государственного управления в Киевской Руси

Большинство историков характеризует Киевскую Русь как раннефеодальную монархию. Основная особенность обществен­но-политических отношений в этот период заключалась в том, что государство еще не обладало полным суверенитетом, не вы­ступало монопольным носителем принудительной, публичной власти. Об этом, в частности, свидетельствует и то обстоятель­ство, что в первом древнерусском своде обычного права «Русская Правда» было юридически закреплено право кровной мести. Па­раллельно с усиливавшейся княжеской властью и ее представите­лями на местах большую роль продолжали играть крестьянские общины-миры, по традиции выполнявшие многие администра­тивные, судебные и финансовые функции. В то же время обя­занность общины (мира) под угрозой штрафа разыскивать воров и убийц свидетельствовала о постепенной интеграции общинных порядков в систему государственных отношений.

Договорное начало в зарождавшихся государственных отноше­ниях выражалось в сосуществовании двух начал публичной вла­сти: монархического и вечевого (республиканского), княжеской думы (князь и его дружина) и народного вече, которое древние источники рассматривают как думу князя с народом. Деятель­ность вече в XI—XII вв. значительно отличалась от прежних пле­менных собраний. Во-первых, в нем принимали участие все сво­бодные граждане Киева или местных центров, во-вторых, с раз­витием государственных отношений оно становится важным структурным элементом высшего государственного управления. Формально народные веча выполняли представительные функ­ции, а также заключали с князьями специальные договоры