62 Раздел I. Теоретические проблемы истории государственного управления

ш ение эффективности государственных и общественных институ­тов, приведение их в соответствие с требованиями времени на основе ассимиляции достижений более передовых стран.

В современной науке принято выделять два основных типа политической модернизации: 1) оригинальная (первичная), или спонтанная, модернизация, которая характерна для ведущих стран Запада, перешедших к рационализации общественных отношений в результате постепенного, длительного внутреннего развития; 2) вторичная, отраженная модернизация (модернизация «вдогон­ку»), осуществлявшаяся в отстающих странах, стремившихся за счет использования опыта передовых государств преодолеть от­сталость и войти в число развитых современных обществ.

В отличие от первичной (естественной) модернизации, харак­терной для стран Западной Европы, модернизация «вдогонку» предполагает активное использование мощи и рычагов государст­ва, всех компонентов государственности для быстрого и эффек­тивного проведения реформ, успешного синтеза заимствованного опыта и актуализированной традиции. При таком типе модерни­зации не существует каких-либо твердых гарантий благоприятно­го исхода. Во-первых, потому, что расчет на силу административ­ного воздействия неизбежно ввергает страну в зону повышенных рисков (социальных, национальных, духовно-нравственных). Во-вторых, такой тип модернизации, как правило, сопровождает­ся усилением институционально-функционального кризиса самого государства, выступающего одновременно в роли и основного субъекта и объекта реформ. Этим во многом объясняется то, что при традиционно сильном государстве, роль которого еще боль­ше усиливалась в условиях вторичной модернизации, закончи­лись провалом все попытки полномасштабных модернизаций по­литического строя как в дореволюционной, так и в постреволю­ционной России.

Следует, однако, заметить, что проблемы, связанные с трак­товкой сущности модернизационных процессов и в исторической ретроспективе, и в современном обществе, по-прежнему являют­ся дискуссионными. Существует большой разброс мнений по по­воду содержания и национальных особенностей политической модернизации. Среди исследователей, внесших наибольший вклад в разработку теории модернизации (таких как Г. Алмонд, С. Верба, Р. Даль, Л. Пай, Д. Эптер и др.), следует выделить С. Хантингтона, предложившего наиболее удачную теоретиче­скую схему политической модернизации. Ее основные положе­ния могут быть адекватно использованы для объяснения многих процессов, происходивших в политической истории России.

Согласно концепции Хантингтона политическая модерниза­ция, которая мыслится исследователем как демократизация поли­тических институтов общества и его политического сознания,

Глава 3. Реформы в истории России

63

о бусловлена рядом социальных факторов. Любые реформы, каки­ми бы мотивами ни руководствовалась правящая элита, начиная эти реформы, неизбежно ведут к определенным изменениям в обществе. Поэтому даже если реформы осуществляются в виде социально-экономической модернизации «сверху», в рамках ста­рых политических институтов и под руководством традиционной элиты, власть вынуждена считаться с необходимостью сохране­ния равновесия между изменениями в различных сферах жизни общества. Это во-первых. Во-вторых, осуществляя те или иные перемены в обществе, правящая элита в любом случае должна быть готова к проведению не только технико-экономической, но и политической модернизации. Это объясняется тем, что любые преобразования, направленные на индустриализацию, на соци­ально-экономический прогресс, неизбежно влекут за собой раз­витие системы образования, заимствование передовых техничес­ких и естественнонаучных идей. Обращаясь к опыту передовых государств, страна вместе с научно-технической информацией неизбежно начинает впитывать и новые политико-философские идеи, которые с учетом эволюции социальной структуры общест­ва, являющейся составной частью модернизационного процесса, попадают на подготовленную почву.

С другой стороны, в процессе индустриализации и рациона­лизации общества происходят формирование и быстрый рост но­вых социальных групп (прежде всего среднего класса), сущест­венно отличающихся по своим установкам от традиционных. Осознавая, что политика напрямую касается их частных интере­сов, что от решений, принимаемых властью, зависит их личная судьба, они меняют свои установки, проявляют все больший ин­терес к политике, к поиску механизмов и способов воздействия на принятие государственных решений. Такова общая схема про­цесса политической модернизации общества.

В последние годы в научной литературе наблюдается отход от господствовавшего ранее взгляда на модернизацию как на про­цесс демократизации развивающихся стран по западным образ­цам. Это происходит, во-первых, потому, что демократизация, как показывает политическая практика последних десятилетий, не является единственным условием экономического роста. Во-вторых, сама модернизация сегодня рассматривается значи­тельно шире — как необходимое условие и механизм достижения стабильности общества. Поэтому главной задачей и в то же вре­мя основной проблемой модернизации является создание инсти­тутов, способных иметь дело с постоянными изменениями в со­циальных и политических требованиях. Рассматриваемая с таких позиций политическая модернизация — неотъемлемая черта про­гресса общества, и в этом смысле она служит важным показате-

64 Раздел I. Теоретические проблемы истории государственного управления

лем восприимчивости политики к изменениям, ее гибкости, спо­собности принимать вызовы времени.

Модернизация общества может быть осуществлена и автори­тарным режимом, о чем свидетельствует политическая практика таких стран, как Южная Корея, Тайвань, Чили, Бразилия. С другой стороны, нельзя не видеть и существенных изъянов этого типа модернизации, связанных с особенностями авторитар­ных режимов, их ограниченными возможностями в преобразова­нии общества. Основное противоречие в данном случае состоит в том, что в условиях авторитарного режима редко удается про­вести структурные преобразования, без чего не обходится ни одна политическая модернизация. Авторитарная власть по своей сути склонна приспосабливать реформы к своему положению и институтам, проводя преобразования в обществе под жестким политическим контролем.

Если абстрагироваться от частностей, можно выделить два ос­новных подхода к трактовке политической модернизации, каж­дый из которых отстаивает свою модель реформирования обще­ства. Первый из этих подходов — либеральный. Его защитники исходят из положения о том, что характер и динамика преобра­зований в обществе зависят от степени вовлеченности населения в систему представительной демократии. Поэтому главным в мо­дернизации считается создание условий для постоянного диалога между властью и населением, что обеспечивается за счет слома социальных перегородок, роста социальной мобильности и степе­ни открытости общества, предполагающей, кроме прочего, от­крытую конкуренцию элит.

Других установок придерживаются сторонники консервативно­го подхода к трактовке политической модернизации, делающие I акцент на наличии высокой степени риска при любых коренных изменениях общества, которые могут привести к дестабилизации и коррумпированности режима (особенно в странах, где отсутст- j вуют устойчивые демократические традиции, приверженность к праву и правопорядку). С этой точки зрения главным условием модернизации и основным показателем реформированной поли­тической системы должны выступать постепенность (поэтап­ность) преобразований и их нацеленность на достижение поряд­ка и стабильности общества, что, в свою очередь, предполагает наличие сильной государственной бюрократии, компетентного политического руководства. Если либералы весьма скептически относятся к модернизационным возможностям авторитарных ре­жимов, то консерваторы, напротив, более предпочтительным считают эволюционное развитие под эгидой сильной политиче­ской власти. При этом очень важным считается соблюдение та­ких условий, как наличие компетентных политических лидеров, возможность и необходимость выделения качественно различных