58 Раздел I. Теоретические проблемы истории государственного управления

в ековью) вступает в противоречие со слишком сложной для него государственной формой, в результате чего путем последователь­ного перерождения и разрушений устанавливается соответствую­щий этому содержанию новый «деградированный» строй, проис­ходит его упрощение.

Опыт мировой истории свидетельствует, что в конечном счете общество заинтересовано в нормальном эволюционном развитии и что для общественного прогресса реформа предпочтительнее ре­волюции. Это не означает, что в жизни общества реформа и ре­волюция разделены принципиально, что между ними существует непроходимая грань. Связь между реформой и революцией го­раздо сложнее.

В принципе любая революция (а не бунт) означает коренной, качественный и в то же время скачкообразный переход от старо­го к новому общественному строю и очень часто является отве­том на неудачные или запаздывающие реформы. Для революции характерно имманентно присущее ей новое содержание (идеи, технические навыки, производительные силы), равно как и сформировавшийся еще до революции слой населения — носи­тель развивающегося процесса (культурный собственник, напри­мер, если речь идет о буржуазной революции). Однако точно так же в революции очень часто заложена и опасность смуты, со­провождающейся, как и революция, стихийным выступлением масс, но в отличие от нее не являющейся движением культурных слоев общества против государства, а представляющей собой не­довольство и бунт низов против культурных верхов. Если рево­люционный процесс заходит слишком далеко и уже не преодоле­вается выдвинутыми революцией новыми общественными силами и возникающим в ходе революции новым содержанием, он при­водит к общегосударственной дезорганизации, к смуте. К тому же очень часто бывает так, что выдвинутые революцией носите­ли будущей власти не совпадают с носителями творчества и культуры. Тогда насильственная общественная реорганизация оказывается чреватой опасностями смуты. Более того, развязан­ная революцией смута может, как это не раз бывало, уничто­жить, «съесть» революцию. Смута, сквозь которую проходит ре­волюция, может оказаться настолько разрушительной, так сильно подорвать творческие слои и ценности, что революция потонет в смуте.

Опасности и ущербность революции в ее сравнении с рефор­мой становятся очевидными, когда речь заходит о приспособлен­ности той или иной эпохи к социальной революции. Основная проблема здесь заключается в том, что с помощью революции, как показывает мировой опыт, можно освободить личность, но не ор­ганизовать общество. Именно последним обстоятельством объяс­няется «приспособляемость» к революциям эпохи освобождения

Глава 3. Реформы в истории России

59

л ичности или перехода к буржуазному строю (английская, фран­цузская революции) и неприспособляемость к ним более поздней современной эпохи с ее сложными социально-организационными задачами. Все ранние революции, как мы отметили выше, были результатом того, что в обществе, где возобладали новые эконо­мические и иные отношения, старая политическая система ме­шала продвижению вперед. Ни одна из этих революций не пре­тендовала ни на что, кроме разрушения старых политических структур и расчистки путей для новых общественных сил и от­ношений, вызревших в чреве старого общества. В случае же, ко­гда революционеры (как якобинцы с Робеспьером и Сен-Жюс-том в период Французской революции) покушались на то, чтобы насильственными методами строить общественно-экономические отношения, их действия были обречены на провал, а сами они — на быстрое устранение. Этим объяснялось и то, что тер­рор и деспотизм в этих революциях играл роль хотя и неизбеж­ного, но исключительно временного явления, так как возникал в основном как следствие, инструмент в руках новых, уже пре­обладавших общественно-экономических сил и отношений.

Однако «неприспособленность» современной эпохи к успеш­ным революциям имеет и другие объяснения. Революции, осо­бенно на этапе смуты, сопровождаются неизбежным разрушени­ем ценностей. Поэтому очень важной является способность об­щества к восстановлению разрушенного. Чем проще общество, чем менее организована его «материальная» культура, тем менее разрушительными могут оказаться последствия революции и тем удачнее она может закончиться. И наоборот, чем выше организа­ция общества, его хозяйства, тем более роковыми, трудновосста­новимыми являются разрушения, произведенные революцией. Именно поэтому общество, обладающее инстинктом самосохра­нения, предохраняет себя от осуществления революции, отдавая предпочтение мирным реформам.

В отличие от революции реформы не разрушают старое, а, опираясь на хорошее старое, сохраняя преемственную связь с традиционными ценностями и общественно-государственными устоями, созидают новое, отвечающее требованиям времени.

Для того чтобы быть эффективной, политическая система об­щества должна соответствовать ряду критериев. Она должна, во-первых, обладать устойчивостью, во-вторых, отличаться спо­собностью к адаптации (приспособлению) к изменениям окру­жающей среды, в-третьих, быть способной к разрешению кон­фликтов мирным путем. В этой связи определяющее значение для нормального развития общества имеет его способность нала­дить и постоянно совершенствовать механизм саморегулирова­ния, который обеспечивал бы условия накопления обществом материальных ценностей, способствовал росту благосостояния