Глава 6. Становление российского самодержавия и сословного управления обществом 121

ми и поместными делами, руководил вместе с князем внешней политикой. В то же время сосредоточение столь разнообразных функций в одних руках свидетельствовало о том, что формирова­ние системы государственного управления в Московской Руси находилось еще в самом начале, не было еще четкого разделения функций и полномочий между государственными ведомствами, не сформировалась еще административная система.

Во второй половине XV — начале XVI в. в рамках единого Московского государства происходит ликвидация остатков преж­ней удельной системы (в 1470-е гг. после походов Ивана III в со­став Московского великого княжества был включен Новгород и его земли, в 1485 г. ликвидирована самостоятельность Тверского княжества, позже при Василии III была подчинена Рязань), уси­ливаются централизаторские тенденции. Унифицированная систе­ма управления территорией огромного государства еще не могла сложиться. Возникшее в процессе объединения земель новое ад­министративно-территориальное деление сохраняло архаичные черты прежнего порядка и отличалось большим разнообразием. Оно основывалось на нескольких критериях: экономическом и де­мографическом потенциале региона; военном значении террито­рии; историческом наследии (принадлежности региона к опреде­ленному княжеству). Создаваемые на местах новые администра­тивные единицы — уезды, делившиеся на волости и станы, были чрезвычайно обширны и по своей территории совпадали с терри­торией бывших удельных княжеств. Присоединяемые в ходе объе­динения земель вокруг Москвы уделы, вливаясь в состав Великого княжества Московского, сохраняли свою целостность, и только при Иване III они начинают дробиться и постепенно исчезают.

Управление этими территориями осуществляли княжеские на­местники из бояр и волостели, рекрутируемые из более мелких феодалов. Не получая жалованья от великого князя, они как и прежде вместе со своим аппаратом жили за счет средств, соби­раемых с подчиненной им территории, «кормились» со своей должности, осуществляя на местах хозяйственно-административ­ную, фискальную и судебную («губную») деятельность. Их дея­тельность регламентировалась специальными уставными грамота­ми, выдаваемыми местному населению. В то же время в новых условиях единого государства наблюдается все усиливающаяся тенденция к ограничению власти наместников, которые посте­пенно ставятся под контроль княжеской администрации. В этой своей политике центральная власть опиралась на растущую роль в местных сообществах нового слоя землевладельцев — дворянст­ва, из состава которого назначались городовые приказчики (впо­следствии, в XVIII в., эта должность трансформировалась в долж­ность городничих, выполнявших полицейские функции в горо­дах). Являясь агентами центральной власти на местах, они со

122 Раздел II. Становление Российской государственности

временем сосредоточили в своих руках всю административно-фи­нансовую власть, как в городах, так и в уездах.

Ярким примером усиления централизаторских тенденций в Московском государстве может служить выданная Иваном III в конце XV в. (1488 г.) населению Белозерской земли Белозерская Уставная грамота (далее — БУГ), которую некоторые исследова­тели справедливо считают первым законодательным актом едино­го русского государства и родоначальницей новой законодатель­ной традиции. Принципиально важной особенностью БУГ, кото­рая отличала ее от всех прежних уставных грамот (например, от выданной в свое время Василием I Уставной грамоты Двинской земле), предоставлявших землям широкую автономию, было то, что она существенно ограничивала административно-податный иммунитет местных светских и церковных владений и уравнива­ла всех владельцев перед лицом государственной власти. Все жи­тели уезда отныне ставились в одинаковое положение и рассмат­ривались как подданные государства, подвластные его админист-рации (наместнику и его аппарату).

С другой стороны, БУГ устанавливала строгую регламентацию деятельности самого аппарата наместнического управления и его отношений с местным населением. Во-первых, впервые точно фик­сировались как порядок деятельности наместнического аппарата управления, так и его состав, размеры платежей в пользу намест­ника и его людей. Наместник отделяется от населения, между ним и населением учреждается новая должность сотского как предста­вителя центральной власти, который мог участвовать в суде наме­стника. Во-вторых, власть наместника могла контролироваться не только «сверху», но и «снизу» самим населением Белозерской зем­ли, получавшим право обращаться с жалобами к верховной власти. В БУГ устанавливалось право «мира» участвовать в административ­но-судебной деятельности местных властей. По мнению исследова­телей, эти изменения в местном управлении явились тем зерном, из которого затем в середине XVI в. выросла система земских и губных учреждений, которые сначала ограничили, а затем и вы- \ теснили наместнический аппарат управления, подготовив оконча­тельную ликвидацию системы «кормления» в 1555 г. Иваном Гроз­ным. Важное значение для укрепления государственности имел принятый в 1497 г. Судебник Ивана III, явившийся первым обще­русским сводом законов в Московском государстве.

Особенности формирования централизованного государства в России и складывание самодержавной формы правления

Принято считать, что русское централизованное государство с присущими для таких государств атрибутами: единой верховной