Глава 3. Реформы в истории России

67

с ударственной власти. Поэтому интересы человека игнорирова­лись практически всеми реформами. Другая особенность заключалась в отсутствии в России широкой социальной базы да реформаторства, что в значительной мере объяснялось гос­подством традиционной культуры, ориентированной в отличие от многих западных стран не на гражданское общество, а на иде­альную имперскую власть. Кроме того, большинство реформ в России проводилось без определения их конечной цели. Вме­сто этого российская власть начинала подражать западным об­разцам с тем, чтобы противостоять Западу.

Следует заметить, что во многом отмеченные особенности об­щественно-политического развития страны были заложены в том особом пути развития России, который принято сегодня назы­вать «догоняющим», или «мобилизационным». Именно здесь и отчасти в геополитических условиях развития (огромные про­странства и отсутствие необходимых инфраструктур, на которые могли опереться реформаторы) следует искать причины и истоки трагических провалов большинства предпринимавшихся в России попыток сделать страну либерально-европейским государством со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Остановимся на характеристике наиболее существенных из них.

Нет нужды доказывать, что, «догоняя», страна не только теряет свою самобытность, но и утрачивает возможность эво­люционного и органического развития, так как определяющи­ми, влияющими на процессы, которые происходят в обществе, в этом случае становятся внешние, а не внутренние факторы (стремление «догнать» другие страны, чтобы сохранить себя и свою независимость). Вследствие этого развитие со временем приобретает крайне противоречивый, неравномерный и «скач­кообразный» характер: поставленное перед необходимостью подчинять свою политику внешним условиям (в нашем случае это означало «европеизацию», преодоление отставания от пере­довых европейских государств) общество вынуждено «перепры­гивать» через необходимые этапы развития, поэтому реформы в стране проводились часто на неподготовленной почве и, как правило, сопровождались обострением внутренних противоре­чий в обществе.

Так, попытка Петра I привить русскому обществу западную рациональную модель управления, пересадить ее на традицион­ную нерациональную почву привела лишь к тому, что при сохра­нении низкого уровня общей культуры и образованности населе­ния, неразвитости личного начала в сознании народных масс, равно как и ставшим традиционным для общества использова­нии элитами неформальных связей еще больше увеличился раз­рыв между управляющими и управляемыми, что способствовало

68 Раздел I. Теоретические проблемы истории государственного управления

окончательному установлению в России господства бюрократии и полной зависимости населения от чиновников.

В условиях «догоняющей» модели, когда реформы в стране проводятся обычно сверху, самим государством, неизбежно требу­ется усиление власти, особенно при внедрении новых общест­венных институтов и отношений. Тем самым на каждом новом этапе реформ резко усиливается этатизация (огосударствление) общества, власть приобретает все более авторитарный характер, а сами реформы сопровождаются дальнейшим подавлением об­щества, порождая феномен отчуждения общества от власти. Мо­билизуя в условиях «догоняющего» развития все ресурсы и ис­пользуя чрезвычайные средства для достижения чрезвычайных целей, государство вынуждено создавать разветвленные механиз­мы внеэкономического принуждения и соответствующие им нор­мы политического поведения.

Эти и другие особенности «мобилизационного» типа развития общества сформировали в России особую общественно-государ­ственную конструкцию, которая характеризовалась прочной ин-тегрированностью социальных, идеологических и государствен­но-политических структур и институтов. Это не могло не повли-* ять на характер и ход общественно-политической трансформации России. Как уже отмечалось выше, даже те реформы, которые не предусматривали серьезных изменений в политическом устройст­ве России, обычно приводили к дестабилизации российского об­щества, усиливали его кризисное состояние. В условиях же либе­ральных модернизаций, предполагавших слом социальных пере­городок, рост мобильности общества и вовлечение широких слоев населения в политический процесс, такая общественно-го­сударственная конструкция с неизбежностью вела, как показыва­ет исторический опыт России, к саморазрушению государства, а не к нормальному эволюционному развитию, как это было в западных странах.

На наш взгляд, именно в этой объективной сложности (если не невозможности) преодоления веками формировавшегося «ге­нетического кода» российской государственности, изначально строившейся не на отдельно взятой личности, а на формируемых самим государством в условиях мобилизационного общества со­словиях и социальных институтах (в первую очередь общины), следует искать причины той «исторической ловушки», в которой часто оказывалась (и во многом оказалась сегодня) власть, пы­тавшаяся сделать Россию либерально-демократическим государст­вом. Именно этим можно объяснить трагический провал двух крупномасштабных модернизаций России, закончившихся, как известно, крушением традиционной (монархической) и советской государственности.