Глава 15. Эволюция системы управления в ссср (1929 - начало 1950-х гг.) 373

мом обороны. Обладая определенными преимуществами в усло­виях военного времени, такая чрезмерная концентрация власти в руках одного человека имела ряд крупных недостатков, по­скольку была прямо связана с бесконтрольностью власти и поро­ждаемым ею субъективизмом в принятии решений, сопровожда­лась кадровой чехардой, неоправданно частыми сменами руково­дящих и военных кадров. В годы войны окончательно складывается культ личности Сталина. Вместе с успехами Красной Армии во второй фазе вой­ны росла популярность лидера Советского государства, становив­шегося воплощением национальной гордости. Постепенно в соз­нании большинства советских людей, связывавших успехи в вой­не с именем Сталина, личность была заменена символом, вера в который стала безграничной и непререкаемой. Победа в войне еще больше усилила эти процессы, поскольку укрепляла версию о «гениальности» и непогрешимости «отца всех народов», равно как и преимуществе созданной им модели управления.

Особенности и противоречия государственного управленияв послевоенный период. Персонификация центра политических решений в лице Сталина

Функционирование системы государственной власти и управ­ления в послевоенные годы происходило под влиянием двух противоположных тенденций, противоборство между которыми было, по мнению современных ученых, лейтмотивом обществен­ного и государственного развития в этот период новейшей совет­ской истории. С одной стороны, победоносное завершение вой­ны способствовало усилению «демократического импульса», по­родило надежды в широких слоях населения на возможность демократической альтернативы. С другой стороны, именно после войны советский режим окончательно эволюционирует в режим единоличной власти Сталина, приобретая тоталитарный характер. Война, сопровождавшаяся, как уже говорилось, ослаблением политического и идеологического контроля над различными сфе­рами жизни, заставила частично отказаться от волюнтаристских методов в хозяйственной сфере, что проявилось в возрастании роли различных форм свободного рынка, известной реабилита­ции мелкотоварного производства. Наряду с некоторой децентра­лизацией управления и смягчением мер экономического принуж­дения «демократический импульс» войны проявился также в сфере общественного сознания. Народ-победитель, выигравший одну из самых кровопролитных войн, впервые почувствовал свою значимость в качестве творца истории, а не только «винтика» го­сударственной машины, значительно выросло самосознание ос-

374 Раздел V. Особенности советской государственности

новных масс населения. Кроме того, миллионы советских людей, участвовавшие в освобождении Европы от гитлеровского фашиз­ма в составе 10-миллионной Красной Армии, получили возмож­ность своими глазами увидеть и сравнить условия и уровень жизни в странах «загнивающего» капитализма с уровнем жизни основной массы населения в собственном отечестве, который по меньшей мере оставлял желать лучшего. Все это не могло не оказать влияния на настроения в обществе, положило начало процессу стихийной десталинизации общественного сознания в первые годы после войны. Даже в среде значительно обновлен­ной за годы войны партийно-государственной номенклатуры рос­ло осознание необходимости и неизбежности перемен. Противостояние демократических и тоталитарных тенденций наиболее наглядно проявилось в ходе напряженной дискуссии, состоявшейся в высших эшелонах власти в 1945—1946 гг. при рассмотрении проекта четвертого пятилетнего плана, основной задачей которого являлось восстановление разрушенного войной народного хозяйства и перевод экономики страны на мирные рельсы. В ходе дискуссии выявились два противоположных под­хода к проблеме послевоенного экономического развития, отра­жавшие возникшие в партии серьезные разногласия по вопросу о дальнейших путях развития советского строя в целом. Сторон­ники одного из них (Маленков, Берия), манипулируя растущей международной напряженностью в 1946—1947 гг. и ссылаясь на неизбежное усиление противостояния капитализма и социализма в условиях наметившейся «холодной войны», ратовали за возврат к довоенной модели экономического развития, строившейся на свехцентрализации в планировании и управлении экономикой и делавшей ставку на ускоренное развитие военно-промышлен­ной базы страны. Сторонники противоположной точки зрения (председатель Госплана Н. А. Вознесенский, Председатель Совета Министров РСФСР М. И. Родионов и др.), напротив, отстаива­ли необходимость более сбалансированного развития народного хозяйства, преодоления диспропорций между отраслями эконо­мики, которые сложились в ЗО-е гг. в результате осуществления ускоренной индустриализации, и по аналогии с восстановитель­ным периодом после Гражданской войны выступали за приори­тетное развитие легкой и пищевой промышленности. Аналогичные предложения, направленные на некоторое смяг­чение волюнтаристских методов и принудительных мер в области экономического развития, демократизации политической жизни высказывались и в ходе закрытого обсуждения подготовленного в 1946 г. проекта новой Конституции СССР, впервые допускав­шего, наряду с признанием приоритета государственной собст­венности, существование мелких частных крестьянских хозяйств и кустарей. При обсуждении проектов конституции, новой про-