Глава 8. Петровская рационализация государственного управления 191

ды, просвещения и рабства, по словам историка — это «квадратура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времен Петра I два века и доселе не разрешившаяся».

В ходе петровских преобразований государственная власть приобрела характер абсолютной, ничем не ограниченной монар­хии, опиравшейся на развитый, полностью зависимый от монар­ха бюрократический аппарат. М. Вебер, внимательно изучавший петровскую реформацию, считал, что такой характер политиче­ской власти в России в значительной мере мог сложиться пото­му, что в российском дворянстве XVIII в. почти полностью от­сутствовала какая-либо сословная солидарность. В своих взаимо­отношениях с центральной властью дворянство было, по мнению немецкого ученого, совершенно бессильно: в России царская власть могла позволить себе такое поведение по отношению к представителям землевладельческой аристократии, какого не мог себе позволить ни один западный монарх. Как полагал Ве­бер, такая ситуация стала следствием того, что в результате пет­ровских реформ был устранен принцип родовой чести, имевший основополагающее значение в прежней системе местничества. В то же время центральной власти удалось не допустить форми­рования сословной солидарности в среде дворянства, которое ос­тавалось глубоко расколотым благодаря конкуренции за чины и царские милости.

Негативным последствием установленного в Табели о рангах принципа выслуги как основы карьерного роста стало развитие в чиновничьей среде психологии чинопочитания. Почитание чина, а не службы, со временем ставшее образом жизни русского чи­новничества, разъедало бюрократический аппарат, заставляло служащих государственных учреждений, чтобы продвинуться по служебной лестнице, служить не делу, а начальству. Это «повреж­дение нравов» русского чиновничества не смогли впоследствии изжить ни «драконовские» меры Павла I, ни подготовленный Сперанским при Александре I закон о государственных экзаме­нах для высших чинов государственной бюрократии, ни суровая дисциплина Николая I.

Перенеся западную рациональную модель бюрократии на рус­скую почву, Петр I в сущности ничего не изменил в характере властных отношений, господствующих в русском обществе, что дало основание М. Веберу считать петровскую систему управле­ния патримониальной в своей основе. Особенностью подобной системы управления является то, что она строится на преоблада­нии неформальных отношений в структурах власти. Приказания правителя здесь имеют приоритет перед любыми формальными правилами, которые могут произвольно нарушаться или вообще игнорироваться. Точно так же преданность патримониального чи­новника своей должности, по словам Вебера, в этой системе от-

192 Раздел III. Российская империя на пути национальной модернизации

ношений представляет собой «не безличное обязательство по от­ношению к безличным целям, определяющим ее содержание; это скорее преданность слуги, основанная на чисто личном отноше­нии к правителю и на обязанности сохранять верность, которая в принципе не имеет ограничений». Какое бы значительное разви­тие ни получили в патримониальной бюрократии рациональные чер­ты, характер отношений власти здесь остается неизменным.

На наш взгляд, ничем иным, кроме как внешним характером петровских заимствований и отмеченными особенностями власт-ных отношений, нельзя объяснить ту легкость, с которой после- i дователи Петра I, образно говоря, перекраивали надетый им на Россию европейский костюм, многое из его нововведений разру-1 шили и упразднили сразу после его смерти. Легкость дворцовых переворотов как одна из примечательных особенностей послепет-1 ровской эпохи также не в последнюю очередь объяснялась неукорененностью многих возникших в годы петровских преобразований социальных и политических институтов, придававшей ряду нововведений Петра I характер имитации, некоторой деко­ративности и «маскарада».

Ситуация осложнялась неустойчивостью власти, связанной с нерешенностью вопроса о престолонаследии после смерти Пет­ра I. Известно, что, изменив существовавший до него порядок престолонаследия и установив новое правило назначения наслед­ника престола по личному усмотрению царствующей особы, Петр I не успел назначить своего преемника. Это сделало пре­стол игрушкой придворных «партий» и породило борьбу за власть, которая шла на протяжении всего XVIII в. между различ­ными группировками правящей элиты. Практически все правив­шие в XVIII в. после Петра I императрицы и возведенные на престол дети (Петр II, младенец Иван Антонович) приходили к власти в результате переворотов, осуществляемых дворянской ₍ гвардией.

Эпоха «дворцовых переворотов»: падение государственного начала и особенности политических процессов во второй четверти XVIII в.

«Эпоха дворцовых переворотов» (такое название дал после- i петровскому периоду В. О. Ключевский) сопровождалась рядом коренных изменений в системе государственного управления, Эти изменения касались как высших органов власти и управле­ния, так и системы центрального и местного управления.

Прежде всего, существенным образом изменилось положение Сената. При слабых преемниках Петра I, не способных или не желавших управлять государством, властью в стране распоряжа­лись либо фавориты, либо ближайшее окружение царствующш