Русского народа

Говоря о перечисленных выше особенностях российской по­литической культуры, связанных с укоренившимися в русской истории традициями всевластия, гипертрофией государства и ат­рофией гражданского общества, государственным патернализмом и «выключенностью» широких масс населения из повседневного политического процесса, очень важно не забывать о неоднознач­ности исторической эволюции России. В противном случае труд­но избежать ошибок, которые часто допускаются при изучении общественно-политического развития страны, национальной мо­дели государственности. Одной из таких ошибок, наряду со стремлением многих современных авторов придавать роли госу­дарства в жизни российского общества сугубо отрицательное зна­чение, является, на наш взгляд, игнорирование сложности и не­однозначности проблемы отношения самого русского народа к- государству и его институтам.

Прежде всего, еще раз подчеркнем, что государство и его ин­ституты играли в истории России не просто большую и, конеч­но, не только подавляющую роль. Именно государство, государ­ственная власть в российском обществе неизменно выступали как системообразующие начала, являлись своеобразной скрепой, на которой держалась вся общественная конструкция. И наобо­рот, разрушение государственного аппарата, как и любое ослаб­ление государственной власти, утрата ею инициативы руковод­ства обществом приводили в России либо к анархии, либо к ус­тановлению (что бывало гораздо чаще) власти временщиков, фаворитизму, господству олигархии.

Это было характерно не только для дореволюционной исто­рии России, когда реальная угроза или опасность олигархических тенденций заставляли русское общество и общественных деяте­лей настаивать на незыблемости верховной власти монарха, вы­ступать против попыток ее ограничения (неважно, были ли это «кондиции» Верховного тайного совета при вступлении на пре­стол Анны Иоанновны или либеральные веяния при правлении Александра I). Разрушение и развал организованной жизни стра­ны после Февральской революции 1917 г. явились также не по­следними причинами, приведшими к власти большевиков (уста-

Глава 2. Государственное управление и политическая культура общества

49

новивших сначала авторитарный, а затем и тоталитарный поли­тический режим), равно как и развал коммунистического тоталитарного государства в 90-е годы прошлого столетия ока­зался, как теперь стало ясно, гораздо большим, чем просто раз­рушение.

Как писал Н. М. Карамзин, любое ослабление власти в Рос­сии грозит стране большими бедствиями, превращается в «без­властие» и «безначалие», которые, без сомнения, «ужаснее само­го злейшего властителя, подвергают опасности всех граждан», в то время как тиран «казнит только некоторых»¹.

Однако проблема заключается не только в этом. Очень часто при изучении истории российской государственности не учиты­вается именно то, что, в сущности, и составляет главную осо­бенность и уникальность российской парадигмы государственно­го развития. Эта отличительная особенность, оказывавшая неред­ко решающее влияние на эволюцию власти и характер ее взаимоотношений с обществом, заключается в длительном сосу­ществовании в историческом развитии страны двух параллельных начал — государства и общины.

Как мы уже упоминали, с древних времен для восточно-сла­вянских племен были характерны различные формы общинной демократии, предполагавшие коллективное участие народа в управлении общественными делами. Вплоть до XV в. Россия представляла собой федерацию «миров» (общин), объединявших­ся в один большой «мир» в процессе создания государства, часто при полной автономии отдельных «миров», что в значительной мере предопределило широкое развитие земского, сословно-кор-поративного представительства в политической системе русского общества (например, деятельность Земских соборов и выборных земских учреждений местного управления в XVI—XVII вв.).

Лишь Петр I значительно ослабил и отчасти разрушил эти традиционные структуры самоорганизации русского общества, противопоставив им вертикально ориентированную власть. Но даже после этого роль земского начала в системе власти и управления в России оставалась значительной. Об этом, в ча­стности, свидетельствует деятельность земских органов само­управления, созданных в ходе реформ Александра II, а в извест­ной мере — и деятельность первого российского парламен­та—Государственной думы (1906—1917 гг.), созданной на сословно-корпоративной основе.

Далеко не однозначным было и отношение самого русского народа к государству и государственной власти.

К арамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гра­жданском отношениях. М., 1991. С. 46.